ការបាញ់ថ្នាំសំណល់ក្នុងផ្ទះ (IRS) គឺជាកត្តាចម្បងនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រ leishmaniasis (VL) នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា។ត្រូវបានគេដឹងតិចតួចអំពីផលប៉ះពាល់នៃការគ្រប់គ្រង IRS លើប្រភេទផ្សេងៗនៃគ្រួសារ។នៅទីនេះយើងវាយតម្លៃថាតើ IRS ដោយប្រើថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតមានសំណល់ដូចគ្នា និងផលប៉ះពាល់អន្តរាគមន៍សម្រាប់គ្រួសារគ្រប់ប្រភេទនៅក្នុងភូមិមួយឬអត់។យើងក៏បានបង្កើតផែនទីហានិភ័យផ្នែកលំហរួមបញ្ចូលគ្នា និងគំរូការវិភាគដង់ស៊ីតេមូស ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈគ្រួសារ ភាពប្រែប្រួលនៃសារធាតុសម្លាប់សត្វល្អិត និងស្ថានភាព IRS ដើម្បីពិនិត្យមើលការចែកចាយ spatiotemporal នៃវ៉ិចទ័រនៅកម្រិតមីក្រូមាត្រដ្ឋាន។
ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងភូមិចំនួនពីរនៃប្លុក Mahnar ក្នុងស្រុក Vaishali នៃ Bihar ។ការត្រួតពិនិត្យវ៉ិចទ័រ VL (P. argentipes) ដោយ IRS ដោយប្រើថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតពីរ [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) និង pyrethroids សំយោគ (SP 5%)] ត្រូវបានវាយតម្លៃ។ប្រសិទ្ធភាពសំណល់បណ្ដោះអាសន្នរបស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតលើជញ្ជាំងប្រភេទផ្សេងៗត្រូវបានវាយតម្លៃដោយប្រើវិធីសាស្ត្រ bioassay កោណ ដូចដែលបានណែនាំដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោក។ភាពរសើបរបស់ត្រីប្រាក់ដើមចំពោះថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតត្រូវបានពិនិត្យដោយប្រើជីវវិទ្យាក្នុងវីរ៉ុស។ដង់ស៊ីតេមូសមុន និងក្រោយ IRS នៅក្នុងលំនៅដ្ឋាន និងជម្រកសត្វត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយប្រើអន្ទាក់ពន្លឺដែលដំឡើងដោយមជ្ឈមណ្ឌលគ្រប់គ្រងជំងឺចាប់ពីម៉ោង 6:00 ល្ងាចដល់ម៉ោង 6:00 ព្រឹក គំរូដែលសមស្របបំផុតសម្រាប់ការវិភាគដង់ស៊ីតេមូសត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយប្រើការតំរែតំរង់តំរែតំរង់ច្រើន ការវិភាគ។បច្ចេកវិជ្ជាវិភាគតាមលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS ត្រូវបានប្រើដើម្បីគូសផែនទីការចែកចាយភាពរសើបនៃថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតតាមប្រភេទគ្រួសារ ហើយស្ថានភាព IRS គ្រួសារត្រូវបានប្រើដើម្បីពន្យល់ពីការចែកចាយបង្គាប្រាក់។
មូសប្រាក់មានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះ SP (100%) ប៉ុន្តែបង្ហាញភាពធន់ទ្រាំខ្ពស់ចំពោះ DDT ជាមួយនឹងអត្រាមរណៈ 49.1% ។SP-IRS ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាមានការទទួលយកជាសាធារណៈប្រសើរជាង DDT-IRS ក្នុងចំណោមគ្រួសារគ្រប់ប្រភេទ។ប្រសិទ្ធភាពសំណល់ប្រែប្រួលលើផ្ទៃជញ្ជាំងផ្សេងៗគ្នា;គ្មានថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតណាដែលបំពេញតាម IRS របស់អង្គការសុខភាពពិភពលោករយៈពេលនៃសកម្មភាពដែលបានណែនាំនោះទេ។នៅចំណុចក្រោយ IRS ទាំងអស់ ការថយចុះនៃក្លិនស្អុយដោយសារ SP-IRS គឺធំជាងរវាងក្រុមគ្រួសារ (ឧទាហរណ៍ អ្នកបាញ់ថ្នាំ និងឆ្មាំ) ជាង DDT-IRS ។ផែនទីហានិភ័យលំហរួមបញ្ចូលគ្នាបង្ហាញថា SP-IRS មានឥទ្ធិពលគ្រប់គ្រងលើមូសជាង DDT-IRS នៅក្នុងតំបន់ហានិភ័យគ្រប់ប្រភេទ។ការវិភាគតំរែតំរង់នៃភស្តុភារពហុកម្រិតបានកំណត់កត្តាហានិភ័យចំនួនប្រាំដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់។
លទ្ធផលនឹងផ្តល់នូវការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើងអំពីការអនុវត្តរបស់ IRS ក្នុងការគ្រប់គ្រងជំងឺ leishmaniasis visceral នៅ Bihar ដែលអាចជួយណែនាំកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនាពេលអនាគតដើម្បីកែលម្អស្ថានភាព។
Visceral leishmaniasis (VL) ត្រូវបានគេស្គាល់ផងដែរថាជា kala-azar គឺជាជំងឺដែលឆ្លងតាមវ៉ិចទ័រត្រូពិចដែលមិនយកចិត្តទុកដាក់ដែលបង្កឡើងដោយប៉ារ៉ាស៊ីតប្រូតូហ្សូននៃហ្សែន Leishmania ។នៅក្នុងឧបទ្វីបឥណ្ឌា (IS) ដែលមនុស្សជាអាងស្តុកទឹកតែមួយគត់ ប៉ារ៉ាស៊ីត (ឧទាហរណ៍ Leishmania donovani) ត្រូវបានចម្លងមកមនុស្សតាមរយៈការខាំរបស់មូសញីដែលឆ្លងមេរោគ (Phlebotomus argentipes) [1, 2] ។នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា VL ត្រូវបានគេរកឃើញភាគច្រើននៅក្នុងរដ្ឋភាគកណ្តាល និងភាគខាងកើតចំនួនបួនគឺ Bihar, Jharkhand, West Bengal និង Uttar Pradesh ។ការផ្ទុះជំងឺមួយចំនួនក៏ត្រូវបានរាយការណ៍ផងដែរនៅក្នុង Madhya Pradesh (កណ្តាលប្រទេសឥណ្ឌា), Gujarat (ភាគខាងលិចប្រទេសឥណ្ឌា), Tamil Nadu និង Kerala (ភាគខាងត្បូងប្រទេសឥណ្ឌា) ក៏ដូចជានៅក្នុងតំបន់អនុហិម៉ាឡៃយ៉ាននៃភាគខាងជើងនៃប្រទេសឥណ្ឌា រួមទាំងតំបន់ Himachal Pradesh និង Jammu និង Kashmir។៣]។ក្នុងចំណោមរដ្ឋដែលឆ្លងមេរោគ Bihar គឺជាតំបន់ឆ្លងខ្លាំងជាមួយនឹងស្រុក 33 ដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយ VL ដែលមានចំនួនជាង 70% នៃករណីសរុបក្នុងប្រទេសឥណ្ឌាជារៀងរាល់ឆ្នាំ [4]។ប្រជាជនប្រហែល 99 លាននាក់នៅក្នុងតំបន់ប្រឈមនឹងហានិភ័យ ជាមួយនឹងឧប្បត្តិហេតុប្រចាំឆ្នាំជាមធ្យម 6,752 ករណី (2013-2017) ។
នៅទីក្រុង Bihar និងផ្នែកផ្សេងទៀតនៃប្រទេសឥណ្ឌា កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងគ្រប់គ្រង VL ពឹងផ្អែកលើយុទ្ធសាស្រ្តសំខាន់ៗចំនួនបី៖ ការរកឃើញករណីដំបូង ការព្យាបាលប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព និងការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រដោយប្រើការបាញ់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតក្នុងផ្ទះ (IRS) នៅក្នុងផ្ទះ និងជម្រកសត្វ [4, 5] ។ជាផលប៉ះពាល់នៃយុទ្ធនាការប្រឆាំងជំងឺគ្រុនចាញ់ IRS បានគ្រប់គ្រង VL ដោយជោគជ័យក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ដោយប្រើ dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ហើយការគ្រប់គ្រងតាមកម្មវិធីបានគ្រប់គ្រង VL ដោយជោគជ័យក្នុងឆ្នាំ 1977 និង 1992 [5, 6] ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សាថ្មីៗបានបញ្ជាក់ថា បង្គា silverbelled បានបង្កើតភាពធន់នឹង DDT [4,7,8]។ក្នុងឆ្នាំ 2015 កម្មវិធីជាតិគ្រប់គ្រងជំងឺឆ្លងវ៉ិចទ័រ (NVBDCP, New Delhi) បានប្តូរ IRS ពី DDT ទៅ pyrethroids សំយោគ (SP; alpha-cypermethrin 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9] ។អង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHO) បានកំណត់គោលដៅនៃការលុបបំបាត់ VL នៅឆ្នាំ 2020 (ឧទាហរណ៍ <1 ករណីក្នុង 10,000 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំនៅកម្រិតផ្លូវ/ប្លុក) [10] ។ការសិក្សាជាច្រើនបានបង្ហាញថា IRS មានប្រសិទ្ធភាពជាងវិធីសាស្ត្រគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រផ្សេងទៀតក្នុងការកាត់បន្ថយដង់ស៊ីតេហោះហើរខ្សាច់ [11,12,13]។គំរូថ្មីៗនេះក៏ព្យាករណ៍ថានៅក្នុងការកំណត់ការរីករាលដាលខ្ពស់ (ឧទាហរណ៍ អត្រាការរីករាលដាលនៃការគ្រប់គ្រងជាមុននៃ 5/10,000) IRS ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពដែលគ្របដណ្តប់ 80% នៃគ្រួសារអាចសម្រេចបាននូវគោលដៅលុបបំបាត់ពីមួយទៅបីឆ្នាំមុន [14] ។VL ប៉ះពាល់ដល់សហគមន៍ជនបទក្រីក្របំផុតនៅក្នុងតំបន់ដែលមានមេរោគ ហើយការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័ររបស់ពួកគេពឹងផ្អែកតែលើ IRS ប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែផលប៉ះពាល់ដែលនៅសល់នៃវិធានការត្រួតពិនិត្យនេះលើប្រភេទគ្រួសារផ្សេងៗគ្នាមិនដែលត្រូវបានសិក្សានៅក្នុងផ្នែកក្នុងតំបន់អន្តរាគមន៍ [ 15 , 16 ]។លើសពីនេះទៀត បន្ទាប់ពីការងារដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង VL ជំងឺរាតត្បាតនៅក្នុងភូមិមួយចំនួនបានអូសបន្លាយជាច្រើនឆ្នាំ ហើយបានក្លាយទៅជាចំណុចក្តៅ [17] ។ដូច្នេះវាចាំបាច់ក្នុងការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់សំណល់នៃ IRS លើការត្រួតពិនិត្យដង់ស៊ីតេមូសនៅក្នុងប្រភេទផ្សេងៗនៃគ្រួសារ។លើសពីនេះ ការធ្វើផែនទីហានិភ័យភូមិសាស្ត្រខ្នាតតូច នឹងជួយឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់ និងគ្រប់គ្រងចំនួនមូស សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការអន្តរាគមន៍ក៏ដោយ។ប្រព័ន្ធព័ត៌មានភូមិសាស្រ្ត (GIS) គឺជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃបច្ចេកវិទ្យាផែនទីឌីជីថល ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទុក ការត្រួតលើគ្នា ការរៀបចំ ការវិភាគ ការទាញយក និងការមើលឃើញនៃសំណុំផ្សេងគ្នានៃទិន្នន័យបរិស្ថានភូមិសាស្រ្ត និងសង្គម-ប្រជាសាស្ត្រ សម្រាប់គោលបំណងផ្សេងៗ [18, 19, 20] ។.ប្រព័ន្ធកំណត់ទីតាំងសកល (GPS) ត្រូវបានប្រើដើម្បីសិក្សាពីទីតាំងលំហនៃធាតុផ្សំនៃផ្ទៃផែនដី [21, 22]។ឧបករណ៍ និងបច្ចេកទេសគំរូតាមលំហដែលផ្អែកលើ GIS និង GPS ត្រូវបានអនុវត្តចំពោះទិដ្ឋភាពរោគរាតត្បាតជាច្រើន ដូចជាការវាយតម្លៃជំងឺតាមលំហ និងបណ្ដោះអាសន្ន និងការព្យាករណ៍ការផ្ទុះឡើង ការអនុវត្ត និងការវាយតម្លៃនៃយុទ្ធសាស្ត្រគ្រប់គ្រង អន្តរកម្មនៃភ្នាក់ងារបង្កជំងឺជាមួយកត្តាបរិស្ថាន និងការគូសផែនទីហានិភ័យលំហ។[២០,២៣,២៤,២៥,២៦]។ព័ត៌មានដែលប្រមូលបាន និងទទួលបានពីផែនទីហានិភ័យភូមិសាស្ត្រអាចជួយសម្រួលដល់វិធានការត្រួតពិនិត្យទាន់ពេលវេលា និងមានប្រសិទ្ធភាព។
ការសិក្សានេះបានវាយតម្លៃពីប្រសិទ្ធភាពសំណល់ និងឥទ្ធិពលនៃអន្តរាគមន៍ DDT និង SP-IRS នៅកម្រិតគ្រួសារ ក្រោមកម្មវិធី National VL Vector Control Program នៅ Bihar ប្រទេសឥណ្ឌា។គោលបំណងបន្ថែមគឺដើម្បីបង្កើតផែនទីហានិភ័យផ្នែកលំហរួមបញ្ចូលគ្នា និងគំរូការវិភាគដង់ស៊ីតេមូសដោយផ្អែកលើលក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន ភាពងាយនឹងរងគ្រោះនៃវ៉ិចទ័រថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិត និងស្ថានភាព IRS គ្រួសារ ដើម្បីពិនិត្យមើលឋានានុក្រមនៃការចែកចាយ spatiotemporal នៃមូសខ្នាតតូច។
ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងប្លុក Mahnar នៃស្រុក Vaishali នៅលើច្រាំងខាងជើងនៃ Ganga (រូបភាពទី 1) ។តំបន់ Makhnar គឺជាតំបន់ដែលមានជំងឺឆ្លងខ្លាំង ដោយជាមធ្យមមាន 56.7 ករណីនៃ VL ក្នុងមួយឆ្នាំ (170 ករណីក្នុងឆ្នាំ 2012-2014) អត្រាឧប្បត្តិហេតុប្រចាំឆ្នាំគឺ 2.5-3.7 ករណីក្នុង 10,000 ប្រជាជន។ភូមិចំនួនពីរត្រូវបានជ្រើសរើស៖ Chakeso ជាកន្លែងគ្រប់គ្រង (រូបភាព 1d1; គ្មានករណី VL ក្នុងរយៈពេល 5 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ) និង Lavapur Mahanar ជាកន្លែងឆ្លង (រូបភាពទី 1d2; ជាតំបន់ឆ្លងខ្លាំង ដែលមាន 5 ករណី ឬច្រើនជាងនេះក្នុង 1000 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ។ )ក្នុងរយៈពេល ៥ ឆ្នាំកន្លងមក) ។ភូមិត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗចំនួនបី៖ ទីតាំង និងលទ្ធភាពប្រើប្រាស់ (ពោលគឺស្ថិតនៅលើដងទន្លេដែលងាយស្រួលចូលបានពេញមួយឆ្នាំ) លក្ខណៈប្រជាសាស្រ្ត និងចំនួនគ្រួសារ (ឧទាហរណ៍យ៉ាងហោចណាស់ 200 គ្រួសារ Chaqueso មាន 202 និង 204 គ្រួសារដែលមានទំហំគ្រួសារជាមធ្យម) .4.9 និង 5.1 នាក់) និង Lavapur Mahanar រៀងៗខ្លួន) និងប្រភេទគ្រួសារ (HT) និងលក្ខណៈនៃការចែកចាយរបស់ពួកគេ (ឧ. ចែកចាយដោយចៃដន្យ HT ចម្រុះ)។ភូមិសិក្សាទាំងពីរស្ថិតនៅចំងាយ 500 ម៉ែត្រពីក្រុងម៉ាក់ណារ និងមន្ទីរពេទ្យស្រុក។ការសិក្សាបានបង្ហាញថា អ្នករស់នៅក្នុងភូមិសិក្សាបានចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងសកម្មភាពស្រាវជ្រាវ។ផ្ទះនៅក្នុងភូមិបណ្តុះបណ្តាល [មានបន្ទប់គេង១-២ មានយ៉រភ្ជាប់១ ផ្ទះបាយ១ បន្ទប់ទឹក១ និងជង្រុក១ (ភ្ជាប់ឬផ្ដាច់)] មានជញ្ជាំងឥដ្ឋ/ភក់ និងជាន់អាដូប ជញ្ជាំងឥដ្ឋប្រក់ស៊ីម៉ង់ត៍កំបោរ។និងកំរាលឥដ្ឋស៊ីម៉ងត៍ ជញ្ជាំងឥដ្ឋដែលមិនមានលាបពណ៌ និងកម្រាលឥដ្ឋ និងដំបូលប្រក់ស័ង្កសី។តំបន់ Vaishali ទាំងមូលមានអាកាសធាតុត្រូពិចសើម ដែលមានរដូវវស្សា (ខែកក្កដា ដល់ខែសីហា) និងរដូវប្រាំង (ខែវិច្ឆិកា ដល់ខែធ្នូ)។ទឹកភ្លៀងប្រចាំឆ្នាំជាមធ្យមគឺ 720.4 ម (ចន្លោះ 736.5-1076.7 ម.ម) សំណើមដែលទាក់ទង 65±5% (ចន្លោះ 16-79%) សីតុណ្ហភាពប្រចាំខែជាមធ្យម 17.2-32.4°C ។ខែឧសភា និងមិថុនា ជាខែក្តៅបំផុត (សីតុណ្ហភាព ៣៩-៤៤°C) ខណៈខែមករាត្រជាក់បំផុត (៧-២២°C)។
ផែនទីនៃតំបន់សិក្សាបង្ហាញពីទីតាំងនៃ Bihar នៅលើផែនទីនៃប្រទេសឥណ្ឌា (ក) និងទីតាំងនៃស្រុក Vaishali នៅលើផែនទី Bihar (ខ) ។ប្លុក Makhnar (គ) ភូមិចំនួនពីរត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការសិក្សា៖ Chakeso ជាកន្លែងគ្រប់គ្រង និង Lavapur Makhnar ជាកន្លែងអន្តរាគមន៍។
ជាផ្នែកមួយនៃកម្មវិធីគ្រប់គ្រង Kalaazar ជាតិ ក្រុមប្រឹក្សាសុខភាពសង្គម Bihar (SHSB) បានធ្វើជុំទីពីរនៃ IRS ប្រចាំឆ្នាំក្នុងកំឡុងឆ្នាំ 2015 និង 2016 (ជុំទីមួយ ខែកុម្ភៈ-មីនា ជុំទីពីរខែមិថុនាដល់ខែកក្កដា)[4]។ដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៃសកម្មភាព IRS ទាំងអស់ ផែនការសកម្មភាពខ្នាតតូចត្រូវបានរៀបចំដោយវិទ្យាស្ថានវេជ្ជសាស្ត្រ Rajendra Memorial (RMRIMS; Bihar) Patna ដែលជាក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធនៃក្រុមប្រឹក្សាស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្ត្រឥណ្ឌា (ICMR; New Delhi) ។វិទ្យាស្ថាន nodal ។ភូមិ IRS ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ពីរ៖ ប្រវត្តិនៃករណីនៃ VL និង retrodermal kala-azar (RPKDL) នៅក្នុងភូមិ (ឧទាហរណ៍ ភូមិដែលមានករណី 1 ឬច្រើនក្នុងអំឡុងពេលណាមួយក្នុងរយៈពេល 3 ឆ្នាំចុងក្រោយ រួមទាំងឆ្នាំនៃការអនុវត្ត។ )ភូមិដែលមិនឆ្លងមេរោគជុំវិញ “ចំណុចក្តៅ” (ពោលគឺភូមិដែលបានរាយការណ៍ករណីជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងរយៈពេល≥ 2 ឆ្នាំ ឬ≥ 2 ករណីក្នុង 1000 នាក់) និងភូមិដែលមានមេរោគថ្មី (គ្មានករណីក្នុងរយៈពេល 3 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ) ភូមិក្នុងឆ្នាំចុងក្រោយនៃឆ្នាំ ឆ្នាំនៃការអនុវត្តដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុង [17] ។ភូមិជិតខាងដែលអនុវត្តការបង់ពន្ធជាតិជុំទីមួយ ភូមិថ្មីក៏ត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងផែនការសកម្មភាពពន្ធជាតិជុំទីពីរផងដែរ។ក្នុងឆ្នាំ 2015 ពីរជុំនៃ IRS ដោយប្រើ DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងភូមិសិក្សាអន្តរាគមន៍។ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2016 IRS ត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើ pyrethroids សំយោគ (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai / m2) ។ការបាញ់ថ្នាំត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើស្នប់ Hudson Xpert (13.4 L) ជាមួយនឹងអេក្រង់សម្ពាធ សន្ទះលំហូរអថេរ (1.5 bar) និងក្បាលម៉ាស៊ីន 8002 សម្រាប់ផ្ទៃដែលមានប្រហោង [27] ។ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) បានត្រួតពិនិត្យ IRS នៅកម្រិតគ្រួសារ និងភូមិ ហើយផ្តល់ព័ត៌មានបឋមអំពី IRS ដល់អ្នកភូមិតាមរយៈមីក្រូហ្វូនក្នុងរយៈពេល 1-2 ថ្ងៃដំបូង។ក្រុម IRS នីមួយៗត្រូវបានបំពាក់ដោយម៉ូនីទ័រ (ផ្តល់ដោយ RMRIMS) ដើម្បីតាមដានដំណើរការនៃក្រុម IRS ។Ombudsmen រួមជាមួយនឹងក្រុម IRS ត្រូវបានដាក់ពង្រាយទៅកាន់គ្រួសារទាំងអស់ ដើម្បីជូនដំណឹង និងធានាដល់មេគ្រួសារអំពីផលប៉ះពាល់ជាប្រយោជន៍របស់ IRS ។ក្នុងអំឡុងពេលពីរជុំនៃការស្ទង់មតិរបស់ IRS ការគ្របដណ្តប់គ្រួសារទាំងមូលនៅក្នុងភូមិសិក្សាបានឈានដល់យ៉ាងហោចណាស់ 80% [4] ។ស្ថានភាពនៃការបាញ់ថ្នាំ (មានន័យថា គ្មានការបាញ់ថ្នាំ ការបាញ់ដោយផ្នែក និងការបាញ់ថ្នាំពេញលេញ ត្រូវបានកំណត់ក្នុងឯកសារបន្ថែមទី 1៖ តារាង S1) ត្រូវបានកត់ត្រាសម្រាប់គ្រួសារទាំងអស់នៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៏ក្នុងអំឡុងពេលជុំទាំងពីរនៃ IRS ។
ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងពីខែមិថុនា ឆ្នាំ 2015 ដល់ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2016។ IRS បានប្រើមជ្ឈមណ្ឌលជំងឺសម្រាប់ការធ្វើអន្តរាគមន៍មុន (ឧទាហរណ៍ 2 សប្តាហ៍មុនការអន្តរាគមន៍ ការស្ទង់មតិមូលដ្ឋាន) និងក្រោយអន្តរាគមន៍ (ឧទាហរណ៍ 2, 4, និង 12 សប្តាហ៍ក្រោយអន្តរាគមន៍។ ការស្ទង់មតិតាមដាន) ការត្រួតពិនិត្យ ការគ្រប់គ្រងដង់ស៊ីតេ និងការការពារការហោះហើរខ្សាច់នៅក្នុងជុំ IRS នីមួយៗ។ក្នុងគ្រួសារនីមួយៗ មួយយប់ (ពោលគឺចាប់ពីម៉ោង 18:00 ដល់ 6:00) អន្ទាក់ពន្លឺ [28] ។អន្ទាក់ពន្លឺត្រូវបានដំឡើងនៅក្នុងបន្ទប់គេង និងជម្រកសត្វ។នៅក្នុងភូមិដែលការសិក្សាអន្តរាគមន៍ត្រូវបានធ្វើឡើង 48 គ្រួសារត្រូវបានធ្វើតេស្តសម្រាប់ដង់ស៊ីតេនៃការហោះហើរខ្សាច់មុនពេល IRS (12 គ្រួសារក្នុងមួយថ្ងៃសម្រាប់រយៈពេល 4 ថ្ងៃជាប់ៗគ្នារហូតដល់មួយថ្ងៃមុនថ្ងៃ IRS) ។ផ្ទះចំនួន 12 ត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ក្រុមនីមួយៗនៃគ្រួសារសំខាន់ៗចំនួន 4 (ពោលគឺ ផ្ទះឥដ្ឋកំបោរធម្មតា (PMP) ម្នាងសិលាស៊ីម៉ងត៍ និង ស៊ីម៉ងត៍កំបោរ (CPLC) គ្រួសារដែលធ្វើពីឥដ្ឋមិនទាន់លាប និងមិនទាន់លាបពណ៌ (BUU) និងគ្រួសារដំបូលប្រក់ស័ង្កសី (TH) ។បន្ទាប់មកមានតែ 12 គ្រួសារប៉ុណ្ណោះ (ក្នុងចំណោម 48 គ្រួសារមុន IRS) ត្រូវបានជ្រើសរើសឱ្យបន្តប្រមូលទិន្នន័យដង់ស៊ីតេមូសបន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំ IRS ។យោងតាមអនុសាសន៍របស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក គ្រួសារចំនួន 6 ត្រូវបានជ្រើសរើសពីក្រុមអន្តរាគមន៍ (គ្រួសារដែលទទួលការព្យាបាល IRS) និងក្រុមឆ្មាំ (គ្រួសារនៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍ ម្ចាស់ទាំងនោះដែលបដិសេធការអនុញ្ញាត IRS) [28] ។ក្នុងចំណោមក្រុមត្រួតពិនិត្យ (គ្រួសារនៅក្នុងភូមិជិតខាងដែលមិនបានទទួល IRS ដោយសារតែខ្វះ VL) មានតែ 6 គ្រួសារប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដើម្បីតាមដានដង់ស៊ីតេមូសមុន និងក្រោយវគ្គ IRS ពីរ។សម្រាប់ក្រុមត្រួតពិនិត្យដង់ស៊ីតេមូសទាំងបី (ដូចជា អន្តរាគមន៍ ឆ្មាំ និងការត្រួតពិនិត្យ) គ្រួសារត្រូវបានជ្រើសរើសពីក្រុមកម្រិតហានិភ័យបី (ឧទាហរណ៍ ទាប មធ្យម និងខ្ពស់ គ្រួសារពីរពីកម្រិតហានិភ័យនីមួយៗ) និងលក្ខណៈហានិភ័យ HT ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ (ម៉ូឌុល និងរចនាសម្ព័ន្ធគឺ បង្ហាញក្នុងតារាងទី 1 និងតារាងទី 2 រៀងគ្នា) [29, 30] ។គ្រួសារពីរក្នុងមួយកម្រិតហានិភ័យត្រូវបានជ្រើសរើស ដើម្បីជៀសវាងការប៉ាន់ប្រមាណដង់ស៊ីតេមូសដោយលំអៀង និងការប្រៀបធៀបរវាងក្រុម។នៅក្នុងក្រុមអន្តរាគមន៍ ដង់ស៊ីតេមូសក្រោយ IRS ត្រូវបានត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងគ្រួសារ IRS ពីរប្រភេទ៖ ត្រូវបានព្យាបាលយ៉ាងពេញលេញ (n = 3; 1 គ្រួសារក្នុងមួយកម្រិតក្រុមហានិភ័យ) និងត្រូវបានព្យាបាលដោយផ្នែក (n = 3; 1 គ្រួសារក្នុងមួយក្រុមហានិភ័យ)។)ក្រុមហានិភ័យ) ។
មូសដែលចាប់បាននៅវាលទាំងអស់ដែលប្រមូលបានក្នុងបំពង់សាកល្បងត្រូវបានផ្ទេរទៅមន្ទីរពិសោធន៍ ហើយបំពង់សាកល្បងត្រូវបានសម្លាប់ដោយប្រើកប្បាសដែលត្រាំក្នុងក្លរ៉ូហ្វម។សត្វរុយខ្សាច់ប្រាក់ត្រូវបានរួមភេទ និងបំបែកចេញពីសត្វល្អិត និងមូសផ្សេងទៀត ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈរូបវិទ្យា ដោយប្រើលេខកូដសម្គាល់ស្តង់ដារ [31] ។បង្គាប្រាក់ឈ្មោល និងញីទាំងអស់ត្រូវបានគេខ្ចប់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងជាតិអាល់កុល 80% ។ដង់ស៊ីតេមូសក្នុងមួយអន្ទាក់/យប់ត្រូវបានគណនាដោយប្រើរូបមន្តខាងក្រោម៖ ចំនួនមូសសរុបដែលប្រមូលបាន/ចំនួនអន្ទាក់ពន្លឺដែលបានកំណត់ក្នុងមួយយប់។ការផ្លាស់ប្តូរភាគរយនៃភាពសំបូរមូស (SFC) ដោយសារ IRS ដោយប្រើ DDT និង SP ត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើរូបមន្តខាងក្រោម [32]៖
ដែល A ជាខ្សែបន្ទាត់មូលដ្ឋានមានន័យថា SFC សម្រាប់គ្រួសារអន្តរាគមន៏ B គឺជា IRS មានន័យថា SFC សម្រាប់គ្រួសារអន្តរាគមន៏ C គឺជាខ្សែមូលដ្ឋានមានន័យថា SFC សម្រាប់គ្រួសារគ្រប់គ្រង/ឆ្មាំ ហើយ D គឺជាមធ្យម SFC សម្រាប់គ្រួសារគ្រប់គ្រង IRS/sentinel គ្រួសារ។
លទ្ធផលនៃឥទ្ធិពលអន្តរកម្ម ដែលត្រូវបានកត់ត្រាជាតម្លៃអវិជ្ជមាន និងវិជ្ជមាន បង្ហាញពីការថយចុះ និងការកើនឡើងនៃ SFC បន្ទាប់ពី IRS រៀងគ្នា។ប្រសិនបើ SFC បន្ទាប់ពី IRS នៅតែដូចគ្នានឹង SFC កម្រិតមូលដ្ឋាន ឥទ្ធិពលអន្តរាគមន៍ត្រូវបានគណនាជាសូន្យ។
យោងតាមគ្រោងការណ៍វាយតម្លៃថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHOPES) ភាពប្រែប្រួលនៃបង្គា silverleg ដើមចំពោះថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត DDT និង SP ត្រូវបានវាយតម្លៃដោយប្រើស្តង់ដារ in vitro bioassays [33] ។បង្គាប្រាក់ស្ត្រីដែលមានសុខភាពល្អ និងមិនបានចិញ្ចឹម (18–25 SF ក្នុងមួយក្រុម) ត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលទទួលបានពី Universiti Sains Malaysia (USM, Malaysia; សម្របសម្រួលដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោក) ដោយប្រើប្រាស់ឧបករណ៍តេស្តភាពរសើបរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក [4,9, 33 ,៣៤] ។សំណុំនៃ bioassays ថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតនីមួយៗត្រូវបានធ្វើតេស្តចំនួន 8 ដង (ការធ្វើតេស្តចម្លងចំនួន 4 ដែលនីមួយៗដំណើរការក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រង) ។ការធ្វើតេស្តត្រួតពិនិត្យត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើក្រដាសដែលដាក់មុនជាមួយ risella (សម្រាប់ DDT) និងប្រេងស៊ីលីកូន (សម្រាប់ SP) ដែលផ្តល់ដោយ USM ។បន្ទាប់ពីការប៉ះពាល់រយៈពេល 60 នាទី មូសត្រូវបានគេដាក់ក្នុងបំពង់របស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក និងផ្តល់ដោយរោមកប្បាសដែលស្រូបយកដោយត្រាំក្នុងដំណោះស្រាយជាតិស្ករ 10% ។ចំនួនមូសដែលបានសម្លាប់ក្រោយរយៈពេល 1 ម៉ោង និងការស្លាប់ចុងក្រោយក្រោយ 24 ម៉ោងត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ។ស្ថានភាពនៃការតស៊ូត្រូវបានពិពណ៌នាយោងទៅតាមគោលការណ៍ណែនាំរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក៖ អត្រាមរណៈ 98-100% បង្ហាញពីភាពងាយរងគ្រោះ 90-98% បង្ហាញពីភាពធន់ដែលអាចទាមទារការបញ្ជាក់ ហើយ <90% បង្ហាញពីភាពធន់ [33, 34] ។ដោយសារតែអត្រាមរណៈនៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យមានចាប់ពី 0 ទៅ 5% គ្មានការកែតម្រូវមរណភាពត្រូវបានអនុវត្តទេ។
ជីវប្រសិទ្ធភាព និងផលប៉ះពាល់សំណល់នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតលើសត្វកណ្ដុរដើមក្រោមលក្ខខណ្ឌវាលត្រូវបានវាយតម្លៃ។ក្នុងគ្រួសារដែលមានអន្តរាគមន៍ចំនួនបី (ផ្ទះនីមួយៗមានម្នាងសិលាដីឥដ្ឋធម្មតា ឬ PMP ម្នាងសិលាស៊ីម៉ងត៍ និងថ្នាំកូតកំបោរ ឬ CPLC ឥដ្ឋដែលមិនទាន់លាប និងមិនទាន់លាបពណ៌ ឬ BUU) នៅ 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការបាញ់ថ្នាំ។ការធ្វើកោសល្យវិច័យស្តង់ដាររបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកត្រូវបានអនុវត្តនៅលើកោណដែលមានអន្ទាក់ពន្លឺ។បានបង្កើតឡើង [27, 32] ។កំដៅផ្ទះត្រូវបានដកចេញដោយសារតែជញ្ជាំងមិនស្មើគ្នា។នៅក្នុងការវិភាគនីមួយៗ កោណចំនួន 12 ត្រូវបានគេប្រើប្រាស់នៅទូទាំងផ្ទះពិសោធន៍ទាំងអស់ (កោណចំនួន 4 ក្នុងមួយផ្ទះ មួយសម្រាប់ប្រភេទផ្ទៃជញ្ជាំងនីមួយៗ) ។ភ្ជាប់កោណទៅនឹងជញ្ជាំងនីមួយៗនៃបន្ទប់នៅកម្ពស់ខុសៗគ្នា៖ មួយនៅកម្រិតក្បាល (ពី 1.7 ទៅ 1.8 ម៉ែត្រ) ពីរនៅកម្រិតចង្កេះ (ពី 0.9 ទៅ 1 ម៉ែត្រ) និងមួយទៀតនៅខាងក្រោមជង្គង់ (ពី 0.3 ទៅ 0.5 ម៉ែត្រ) ។មូសស្រីចំនួន ១០ ក្បាល (១០ ក្បាលក្នុងមួយកោណ; ប្រមូលបានពីផែនការគ្រប់គ្រងដោយប្រើឧបករណ៍ដកដង្ហើម) ត្រូវបានដាក់នៅក្នុងបន្ទប់កោណប្លាស្ទិករបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកនីមួយៗ (មួយកោណក្នុងមួយគ្រួសារ) ជាវត្ថុបញ្ជា។បន្ទាប់ពីការប៉ះពាល់ 30 នាទីដោយប្រុងប្រយ័ត្នយកមូសចេញពីវា;អង្គជំនុំជម្រះរាងសាជី ដោយប្រើឧបករណ៍ដកដង្ហើមកែងដៃ ហើយផ្ទេរវាទៅក្នុងបំពង់ WHO ដែលមានដំណោះស្រាយជាតិស្ករ 10% សម្រាប់បំបៅ។ការស្លាប់ចុងក្រោយបន្ទាប់ពី 24 ម៉ោងត្រូវបានកត់ត្រានៅ 27 ± 2 ° C និង 80 ± 10% សំណើមដែលទាក់ទង។អត្រាមរណៈដែលមានពិន្ទុចន្លោះពី 5% ទៅ 20% ត្រូវបានកែសម្រួលដោយប្រើរូបមន្ត Abbott [27] ដូចខាងក្រោម៖
ដែល P គឺជាអត្រាមរណៈដែលបានកែតម្រូវ P1 គឺជាភាគរយនៃការស្លាប់ដែលត្រូវបានអង្កេត ហើយ C គឺជាភាគរយនៃការស្លាប់ដែលគ្រប់គ្រង។ការសាកល្បងជាមួយនឹងអត្រាមរណភាពនៃការគ្រប់គ្រង > 20% ត្រូវបានបោះបង់ចោល ហើយដំណើរការឡើងវិញ [27, 33] ។
ការស្ទង់មតិគ្រួសារដ៏ទូលំទូលាយមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍។ទីតាំង GPS នៃគ្រួសារនីមួយៗត្រូវបានកត់ត្រា រួមជាមួយនឹងការរចនា និងប្រភេទសម្ភារៈ លំនៅដ្ឋាន និងស្ថានភាពអន្តរាគមន៍។វេទិកា GIS បានបង្កើតមូលដ្ឋានទិន្នន័យភូមិសាស្ត្រឌីជីថល ដែលរួមបញ្ចូលស្រទាប់ព្រំដែននៅកម្រិតភូមិ ស្រុក ស្រុក និងរដ្ឋ។ទីតាំងគ្រួសារទាំងអស់ត្រូវបានដាក់ស្លាកភូមិសាស្ត្រដោយប្រើស្រទាប់ចំណុច GIS កម្រិតភូមិ ហើយព័ត៌មានអំពីគុណលក្ខណៈរបស់ពួកគេត្រូវបានភ្ជាប់ និងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព។នៅកន្លែងគ្រួសារនីមួយៗ ហានិភ័យត្រូវបានវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើ HT ភាពងាយទទួលរងគ្រោះពីវ៉ិចទ័រថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិត និងស្ថានភាព IRS (តារាងទី 1) [11, 26, 29, 30]។បន្ទាប់មកចំណុចទីតាំងគ្រួសារទាំងអស់ត្រូវបានបំប្លែងទៅជាផែនទីប្រធានបទដោយប្រើទម្ងន់ចម្ងាយបញ្ច្រាស (IDW; ដំណោះស្រាយផ្អែកលើផ្ទៃដីគ្រួសារជាមធ្យម 6 m2 ថាមពល 2 ចំនួនថេរនៃចំណុចជុំវិញ = 10 ដោយប្រើកាំស្វែងរកអថេរ តម្រងឆ្លងកាត់ទាប)។និងការគូសផែនទីបំប្លែងគូប) បច្ចេកវិជ្ជាអន្តរប៉ូលលំហ [៣៥]។ផែនទីហានិភ័យតាមប្រធានបទពីរប្រភេទត្រូវបានបង្កើតឡើង៖ ផែនទីប្រធានបទផ្អែកលើ HT និងភាពប្រែប្រួលនៃវ៉ិចទ័រថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងផែនទីប្រធានបទ IRS (ISV និង IRSS) ។ផែនទីហានិភ័យតាមប្រធានបទទាំងពីរត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាដោយប្រើការវិភាគលើទម្ងន់ [36] ។ក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការនេះ ស្រទាប់ raster ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ឡើងវិញទៅក្នុងថ្នាក់ចំណូលចិត្តទូទៅសម្រាប់កម្រិតហានិភ័យផ្សេងៗគ្នា (ឧទាហរណ៍ ខ្ពស់ មធ្យម និងទាប/គ្មានហានិភ័យ)។បន្ទាប់មកស្រទាប់រ៉ាស្ទ័រដែលបានចាត់ថ្នាក់ឡើងវិញនីមួយៗត្រូវបានគុណដោយទម្ងន់ដែលបានកំណត់ទៅវា ដោយផ្អែកលើសារៈសំខាន់ដែលទាក់ទងនៃប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលគាំទ្រដល់ភាពសម្បូរនៃមូស (ផ្អែកលើអត្រាប្រេវ៉ាឡង់នៅក្នុងភូមិសិក្សា កន្លែងចិញ្ចឹមមូស និងឥរិយាបថសម្រាក និងការចិញ្ចឹម) [26, 29] ។, 30, 37] ។ផែនទីហានិភ័យទាំងពីរមានទម្ងន់ 50:50 ដោយសារពួកវាបានរួមចំណែកស្មើៗគ្នាចំពោះភាពសំបូរមូស (ឯកសារបន្ថែម 1: តារាង S2)។ដោយការបូកសរុបផែនទីប្រធានបទដែលមានទម្ងន់ ផែនទីហានិភ័យសមាសធាតុចុងក្រោយត្រូវបានបង្កើត និងមើលឃើញនៅលើវេទិកា GIS ។ផែនទីហានិភ័យចុងក្រោយត្រូវបានបង្ហាញ និងពិពណ៌នានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃតម្លៃសន្ទស្សន៍ហានិភ័យនៃការហោះហើរខ្សាច់ (SFRI) ដែលត្រូវបានគណនាដោយប្រើរូបមន្តខាងក្រោម៖
នៅក្នុងរូបមន្ត P គឺជាតម្លៃសន្ទស្សន៍ហានិភ័យ L គឺជាតម្លៃហានិភ័យរួមសម្រាប់ទីតាំងគ្រួសារនីមួយៗ ហើយ H គឺជាតម្លៃហានិភ័យខ្ពស់បំផុតសម្រាប់គ្រួសារមួយនៅក្នុងតំបន់សិក្សា។យើងបានរៀបចំ និងអនុវត្តស្រទាប់ GIS និងការវិភាគដោយប្រើ ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) ដើម្បីបង្កើតផែនទីហានិភ័យ។
យើងបានធ្វើការវិភាគតំរែតំរង់ជាច្រើនដើម្បីពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់រួមបញ្ចូលគ្នានៃ HT, ISV និង IRSS (ដូចបានរៀបរាប់ក្នុងតារាងទី 1) លើដង់ស៊ីតេមូសក្នុងផ្ទះ (n = 24)។លក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន និងកត្តាហានិភ័យដោយផ្អែកលើអន្តរាគមន៍របស់ IRS ដែលបានកត់ត្រាក្នុងការសិក្សាត្រូវបានចាត់ទុកជាអថេរពន្យល់ ហើយដង់ស៊ីតេមូសត្រូវបានប្រើជាអថេរឆ្លើយតប។ការវិភាគតំរែតំរង់របស់ Univariate Poisson ត្រូវបានអនុវត្តសម្រាប់អថេរពន្យល់នីមួយៗដែលទាក់ទងនឹងដង់ស៊ីតេរបស់សត្វរុយ។ក្នុងអំឡុងពេលនៃការវិភាគឯកតា អថេរដែលមិនសំខាន់ និងមានតម្លៃ P លើសពី 15% ត្រូវបានដកចេញពីការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន។ដើម្បីពិនិត្យមើលអន្តរកម្ម ពាក្យអន្តរកម្មសម្រាប់បន្សំដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់នៃអថេរសំខាន់ៗ (រកឃើញក្នុងការវិភាគឯកវចនៈ) ត្រូវបានរួមបញ្ចូលក្នុងពេលដំណាលគ្នានៅក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន ហើយពាក្យមិនសំខាន់ត្រូវបានដកចេញពីគំរូក្នុងលក្ខណៈមួយជំហានដើម្បីបង្កើតគំរូចុងក្រោយ។
ការវាយតម្លៃហានិភ័យកម្រិតគ្រួសារត្រូវបានអនុវត្តតាមពីរវិធី៖ ការវាយតម្លៃហានិភ័យកម្រិតគ្រួសារ និងការវាយតម្លៃតាមលំហនៃតំបន់ហានិភ័យនៅលើផែនទី។ការប៉ាន់ប្រមាណហានិភ័យកម្រិតគ្រួសារត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើការវិភាគទំនាក់ទំនងរវាងការប៉ាន់ប្រមាណហានិភ័យក្នុងគ្រួសារ និងដង់ស៊ីតេនៃការហោះហើរខ្សាច់ (ប្រមូលពីគ្រួសារ sentinel 6 និងគ្រួសារអន្តរាគមន៍ 6 សប្តាហ៍មុន និងក្រោយការអនុវត្ត IRS)។តំបន់ហានិភ័យលំហត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើចំនួនមធ្យមនៃមូសដែលប្រមូលបានពីគ្រួសារផ្សេងៗគ្នា ហើយប្រៀបធៀបរវាងក្រុមហានិភ័យ (ដូចជាតំបន់ហានិភ័យទាប មធ្យម និងខ្ពស់)។នៅក្នុងជុំ IRS នីមួយៗ 12 គ្រួសារ (4 គ្រួសារក្នុង 3 កម្រិតនៃតំបន់ហានិភ័យនីមួយៗ ការប្រមូលពេលយប់ត្រូវបានធ្វើឡើងរៀងរាល់ 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យដើម្បីប្រមូលមូសដើម្បីសាកល្បងផែនទីហានិភ័យដ៏ទូលំទូលាយ។ទិន្នន័យគ្រួសារដូចគ្នា (ឧទាហរណ៍ HT, VSI, IRSS និងដង់ស៊ីតេមូសមធ្យម) ត្រូវបានប្រើដើម្បីសាកល្បងគំរូតំរែតំរង់ចុងក្រោយ។ការវិភាគទំនាក់ទំនងដ៏សាមញ្ញមួយត្រូវបានធ្វើឡើងរវាងការសង្កេតលើដី និងដង់ស៊ីតេមូសក្នុងគ្រួសារដែលព្យាករណ៍ដោយគំរូ។
ស្ថិតិពិពណ៌នាដូចជាមធ្យម អប្បបរមា អតិបរមា ចន្លោះពេលទំនុកចិត្ត 95% (CI) និងភាគរយត្រូវបានគណនាដើម្បីសង្ខេបទិន្នន័យ entomological និង IRS ។ចំនួនមធ្យម/ដង់ស៊ីតេ និងការស្លាប់របស់សត្វល្អិតប្រាក់ (សំណល់ភ្នាក់ងារសម្លាប់សត្វល្អិត) ដោយប្រើការធ្វើតេស្តប៉ារ៉ាមេត [ការធ្វើតេស្តគំរូគំរូគូ (សម្រាប់ទិន្នន័យដែលបានចែកចាយជាធម្មតា)] និងការធ្វើតេស្តមិនមែនប៉ារ៉ាម៉ែត្រ (ចំណាត់ថ្នាក់ Wilcoxon បានចុះហត្ថលេខា) ដើម្បីប្រៀបធៀបប្រសិទ្ធភាពរវាងប្រភេទផ្ទៃនៅក្នុងផ្ទះ (ឧ។ , BUU ទល់នឹង CPLC, BUU ទល់នឹង PMP, និង CPLC ទល់នឹង PMP) ការធ្វើតេស្តសម្រាប់ទិន្នន័យដែលមិនមែនជាការចែកចាយធម្មតា)។ការវិភាគទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើកម្មវិធី SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA)។
ការគ្របដណ្តប់គ្រួសារនៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍ក្នុងអំឡុងពេល IRS DDT និង SP ត្រូវបានគណនា។គ្រួសារសរុបចំនួន 205 បានទទួល IRS ក្នុងជុំនីមួយៗ រួមទាំង 179 គ្រួសារ (87.3%) នៅក្នុងជុំ DDT និង 194 គ្រួសារ (94.6%) នៅក្នុងជុំ SP សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រ VL ។សមាមាត្រនៃគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលយ៉ាងពេញលេញដោយថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតគឺខ្ពស់ជាងក្នុងអំឡុងពេល SP-IRS (86.3%) ជាងអំឡុងពេល DDT-IRS (52.7%) ។ចំនួនគ្រួសារដែលបានជ្រើសរើសចេញពី IRS ក្នុងអំឡុងពេល DDT គឺ 26 (12.7%) ហើយចំនួនគ្រួសារដែលបានជ្រើសរើសចេញពី IRS ក្នុងអំឡុងពេល SP គឺ 11 (5.4%) ។ក្នុងអំឡុងពេលជុំ DDT និង SP ចំនួនគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយផ្នែកដែលបានចុះបញ្ជីមានចំនួន 71 (34.6% នៃគ្រួសារដែលបានព្យាបាលសរុប) និង 17 គ្រួសារ (8.3% នៃគ្រួសារដែលបានព្យាបាលសរុប) រៀងគ្នា។
យោងតាមគោលការណ៍ណែនាំធន់ទ្រាំនឹងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក ប្រជាជនបង្គាប្រាក់នៅកន្លែងអន្តរាគមន៍គឺងាយនឹងទទួលរងនូវសារធាតុអាល់ហ្វា-cypermethrin (0.05%) ដោយសារការស្លាប់ជាមធ្យមដែលត្រូវបានរាយការណ៍ក្នុងអំឡុងពេលសាកល្បង (24 ម៉ោង) គឺ 100% ។អត្រាធ្លាក់ចុះដែលបានសង្កេតឃើញគឺ 85.9% (95% CI: 81.1-90.6%) ។សម្រាប់ DDT អត្រាធ្លាក់ចុះក្នុងរយៈពេល 24 ម៉ោងគឺ 22.8% (95% CI: 11.5-34.1%) ហើយអត្រាមរណភាពនៃការធ្វើតេស្តអេឡិចត្រូនិចជាមធ្យមគឺ 49.1% (95% CI: 41.9-56.3%) ។លទ្ធផលបានបង្ហាញថា silverfoots បានបង្កើតភាពធន់ទ្រាំពេញលេញទៅនឹង DDT នៅកន្លែងអន្តរាគមន៍។
នៅក្នុងតារាងតារាងទី 3 សង្ខេបលទ្ធផលនៃការវិភាគជីវសាស្ត្រនៃកោណសម្រាប់ប្រភេទផ្សេងៗនៃផ្ទៃ (ចន្លោះពេលផ្សេងគ្នាបន្ទាប់ពី IRS) ដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ DDT និង SP ។ទិន្នន័យរបស់យើងបានបង្ហាញថាបន្ទាប់ពី 24 ម៉ោង ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ (BUU ទល់នឹង CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU ទល់នឹង PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC ទល់នឹង PMP: t( 2) = 1.03, P = 0.41 (សម្រាប់ DDT-IRS និង BUU) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 និង PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29 IRS, CPLC និង PMP: t (2) = 3.01, P = 0.10 និង SP: t(2) = 9.70, P = 0.01 អត្រាមរណៈបានថយចុះជាលំដាប់តាមពេលវេលាសម្រាប់ SP-IRS: 2 សប្តាហ៍ក្រោយបាញ់សម្រាប់គ្រប់ប្រភេទជញ្ជាំង (ពោលគឺ 95.6% សរុប)។ និង 4 សប្តាហ៍ក្រោយការបាញ់ថ្នាំសម្រាប់ជញ្ជាំង CPLC តែប៉ុណ្ណោះ (ឧទាហរណ៍ 82.5) នៅក្នុងក្រុម DDT អត្រាមរណភាពគឺស្ថិតក្រោម 70% ជាប់លាប់សម្រាប់ប្រភេទជញ្ជាំងទាំងអស់នៅគ្រប់ពេលទាំងអស់បន្ទាប់ពី IRS bioassay អត្រាមរណភាពជាមធ្យមសម្រាប់ DDT និង SP បន្ទាប់ពី 12 សប្តាហ៍នៃការបាញ់ថ្នាំគឺ 25.1% និង 63.2% រៀងគ្នា 3 ប្រភេទផ្ទៃ អត្រាមរណៈជាមធ្យមខ្ពស់បំផុតជាមួយ DDT គឺ 61.1% (សម្រាប់ PMP 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) 36.9% (សម្រាប់ CPLC 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 28.9% (។ សម្រាប់ CPLC 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) អត្រាអប្បបរមាគឺ 55% (សម្រាប់ BUU, 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS), 32.5% (សម្រាប់ PMP, 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 20% (សម្រាប់ PMP, 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS);US IRS) ។សម្រាប់ SP អត្រាមរណៈជាមធ្យមខ្ពស់បំផុតសម្រាប់ប្រភេទផ្ទៃទាំងអស់គឺ 97.2% (សម្រាប់ CPLC, 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS), 82.5% (សម្រាប់ CPLC, 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 67.5% (សម្រាប់ CPLC, 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) ។12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) ។US IRS) ។សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS);អត្រាទាបបំផុតគឺ 94.4% (សម្រាប់ BUU, 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS), 75% (សម្រាប់ PMP, 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 58.3% (សម្រាប់ PMP, 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) ។សម្រាប់ថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ អត្រាមរណៈលើផ្ទៃដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ PMP មានភាពខុសប្លែកគ្នាលឿនជាងក្នុងចន្លោះពេលជាងលើផ្ទៃដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ CPLC និង BUU ។
តារាងទី 4 សង្ខេបពីផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍ (ឧ. ការផ្លាស់ប្តូរក្រោយ IRS ក្នុងភាពសំបូរមូស) នៃជុំ IRS ដែលមានមូលដ្ឋានលើ DDT- និង SP (ឯកសារបន្ថែម 1: រូបភាព S1)។សម្រាប់ DDT-IRS ការថយចុះភាគរយនៃសត្វកកេរប្រាក់បន្ទាប់ពីចន្លោះពេល IRS គឺ 34.1% (នៅ 2 សប្តាហ៍) 25.9% (នៅ 4 សប្តាហ៍) និង 14.1% (នៅ 12 សប្តាហ៍)។សម្រាប់ SP-IRS អត្រាកាត់បន្ថយគឺ 90.5% (នៅ 2 សប្តាហ៍) 66.7% (នៅ 4 សប្តាហ៍) និង 55.6% (នៅ 12 សប្តាហ៍)។ការថយចុះដ៏ធំបំផុតនៃបរិមាណបង្គាប្រាក់នៅក្នុងគ្រួសារ sentinel ក្នុងអំឡុងពេលនៃការរាយការណ៍ DDT និង SP IRS គឺ 2.8% (នៅ 2 សប្តាហ៍) និង 49.1% (នៅ 2 សប្តាហ៍) រៀងគ្នា។ក្នុងអំឡុងពេល SP-IRS ការថយចុះ (មុន និងក្រោយ) នៃពពួកសត្វស្លាបពណ៌សគឺស្រដៀងគ្នាក្នុងការបាញ់ថ្នាំក្នុងគ្រួសារ (t(2)= – 9.09, P < 0.001) និងគ្រួសារ sentinel (t(2) = – 1.29, P = 0.33) ។ខ្ពស់ជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹង DDT-IRS នៅគ្រប់ចន្លោះពេល 3 បន្ទាប់ពី IRS ។សម្រាប់ថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ ភាពសំបូរនៃកំហុសប្រាក់បានកើនឡើងនៅក្នុងគ្រួសារ sentinel 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS (ឧទាហរណ៍ 3.6% និង 9.9% សម្រាប់ SP និង DDT រៀងគ្នា)។ក្នុងអំឡុងពេល SP និង DDT បន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំ IRS បង្គាប្រាក់ 112 និង 161 ត្រូវបានប្រមូលពីកសិដ្ឋាន sentinel រៀងគ្នា។
មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាងក្រុមគ្រួសារ (ឧទាហរណ៍បាញ់ធៀបនឹងឆ្មាំ៖ t(2)= – 3.47, P = 0.07; បាញ់ធៀបនឹងការគ្រប់គ្រង៖ t(2) = – 2.03, P = 0.18; សេនណលទល់នឹងការគ្រប់គ្រង : ក្នុងអំឡុងសប្តាហ៍ IRS បន្ទាប់ពី DDT, t(2) = − 0.59, P = 0.62)។ផ្ទុយទៅវិញ ភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗនៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាងក្រុមបាញ់ និងក្រុមត្រួតពិនិត្យ (t(2) = – 11.28, P = 0.01) និងរវាងក្រុមបាញ់ និងក្រុមត្រួតពិនិត្យ (t(2) = – 4, 42, P = 0.05) ។IRS ពីរបីសប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP ។សម្រាប់ SP-IRS មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាងក្រុមឆ្មាំ និងក្រុមគ្រួសារត្រួតពិនិត្យ (t(2)= -0.48, P = 0.68) ។រូបភាពទី 2 បង្ហាញពីដង់ស៊ីតេសត្វបក្សីដែលមានក្បាលពោះមធ្យមដែលត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងកសិដ្ឋានទាំងស្រុង និងត្រូវបានព្យាបាលដោយផ្នែកដោយកង់ IRS ។មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងដង់ស៊ីតេនៃសត្វស្លាបដែលគ្រប់គ្រងយ៉ាងពេញលេញរវាងគ្រួសារដែលត្រូវបានគ្រប់គ្រងពេញលេញ និងដោយផ្នែក (មធ្យម 7.3 និង 2.7 ក្នុងមួយអន្ទាក់/យប់)។DDT-IRS និង SP-IRS រៀងគ្នា) ហើយគ្រួសារខ្លះត្រូវបានបាញ់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ (មធ្យម 7.5 និង 4.4 ក្នុងមួយយប់សម្រាប់ DDT-IRS និង SP-IRS រៀងគ្នា) (t(2) ≤ 1.0, P> 0.2) ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់នៅក្នុងកសិដ្ឋានបាញ់ថ្នាំយ៉ាងពេញលេញ និងដោយផ្នែកមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងជុំ SP និង DDT IRS (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05)។
ដង់ស៊ីតេប៉ាន់ស្មានជាមធ្យមនៃសត្វល្អិតដែលមានក្លិនស្អុយនៅក្នុងគ្រួសារដែលបានព្យាបាលទាំងស្រុង និងដោយផ្នែកនៅក្នុងភូមិ Mahanar, Lavapur ក្នុងអំឡុងពេល 2 សប្តាហ៍មុន IRS និង 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS, DDT និង SP ជុំ។
ផែនទីហានិភ័យលំហទូលំទូលាយ (ភូមិ Lavapur Mahanar តំបន់សរុប៖ 26,723 km2) ត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យទាប មធ្យម និងខ្ពស់ ដើម្បីតាមដានការកើត និងការកើតឡើងវិញនៃបង្គាប្រាក់ មុន និងច្រើនសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្តន៍ IRS (រូបភាពទី 3)។ , ៤)...ពិន្ទុហានិភ័យខ្ពស់បំផុតសម្រាប់គ្រួសារក្នុងអំឡុងពេលបង្កើតផែនទីហានិភ័យលំហត្រូវបានវាយតម្លៃថាជា "12" (ឧទាហរណ៍ "8" សម្រាប់ផែនទីហានិភ័យផ្អែកលើ HT និង "4" សម្រាប់ផែនទីហានិភ័យផ្អែកលើ VSI- និង IRSS) ។ពិន្ទុហានិភ័យដែលបានគណនាអប្បបរមាគឺ "សូន្យ" ឬ "គ្មានហានិភ័យ" លើកលែងតែផែនទី DDT-VSI និង IRSS ដែលមានពិន្ទុអប្បបរមា 1។ ផែនទីហានិភ័យផ្អែកលើ HT បានបង្ហាញថា តំបន់ធំ (ឧទាហរណ៍ 19,994.3 km2; 74.8%) នៃ Lavapur ភូមិ Mahanar គឺជាតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ដែលអ្នកស្រុកងាយជួបប្រទះ និងកើតមានមូសម្តងទៀត។តំបន់គ្របដណ្តប់ប្រែប្រួលរវាងកម្រិតខ្ពស់ (DDT 20.2%; SP 4.9%) មធ្យម (DDT 22.3%; SP 4.6%) និងទាប/គ្មានហានិភ័យ (DDT 57.5%; SP 90.5) តំបន់ %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) រវាងក្រាហ្វហានិភ័យនៃ DDT និង SP-IS និង IRSS (រូបភាព 3, 4) ។ផែនទីហានិភ័យសមាសធាតុចុងក្រោយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងបានបង្ហាញថា SP-IRS មានសមត្ថភាពការពារប្រសើរជាង DDT-IRS នៅគ្រប់កម្រិតនៃតំបន់ហានិភ័យ HT ។តំបន់ហានិភ័យខ្ពស់សម្រាប់ HT ត្រូវបានកាត់បន្ថយមកតិចជាង 7% (1837.3 km2) បន្ទាប់ពី SP-IRS និងតំបន់ភាគច្រើន (ឧទាហរណ៍ 53.6%) ក្លាយជាតំបន់ដែលមានហានិភ័យទាប។ក្នុងអំឡុងពេល DDT-IRS ភាគរយនៃតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ និងទាបដែលត្រូវបានវាយតម្លៃដោយផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាគឺ 35.5% (9498.1 km2) និង 16.2% (4342.4 km2) រៀងគ្នា។ដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់ដែលត្រូវបានវាស់នៅក្នុងគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាល និង Sentinel មុន និងជាច្រើនសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្តន៍ IRS ត្រូវបានគេគ្រោង និងមើលឃើញនៅលើផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាសម្រាប់ជុំនីមួយៗនៃ IRS (ឧ. DDT និង SP) (រូបភាព 3, 4)។មានកិច្ចព្រមព្រៀងល្អរវាងពិន្ទុហានិភ័យគ្រួសារ និងដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ជាមធ្យមដែលបានកត់ត្រាមុន និងក្រោយ IRS (រូបភាពទី 5)។តម្លៃ R2 (P < 0.05) នៃការវិភាគភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលបានគណនាពីពីរជុំនៃ IRS គឺ: 0.78 2 សប្តាហ៍មុន DDT, 0.81 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី DDT, 0.78 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី DDT, 0.83 បន្ទាប់ពី DDT-DDT 12 សប្តាហ៍ DDT សរុបបន្ទាប់ពី SP គឺ 0.85, 0.82 2 សប្តាហ៍មុន SP, 0.38 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP, 0.56 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP, 0.81 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP និង 0.79 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP សរុប (ឯកសារបន្ថែម 1: តារាង S3)។លទ្ធផលបានបង្ហាញថាឥទ្ធិពលនៃអន្តរាគមន៍ SP-IRS លើ HTs ទាំងអស់ត្រូវបានពង្រឹងក្នុងរយៈពេល 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS ។DDT-IRS នៅតែគ្មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ HTs គ្រប់ពេលវេលាបន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS ។លទ្ធផលនៃការវាយតម្លៃវាលនៃតំបន់ផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាត្រូវបានសង្ខេបនៅក្នុងតារាងទី 5 ។ សម្រាប់ជុំ IRS មានន័យថាសម្បូរបង្គា silverbelled និងភាគរយនៃបរិមាណសរុបនៅក្នុងតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ (ឧទាហរណ៍ >55%) គឺខ្ពស់ជាងនៅកម្រិតទាប និង តំបន់ដែលមានហានិភ័យមធ្យមនៅគ្រប់ពេលវេលាក្រោយ IRS ។ទីតាំងនៃគ្រួសារ entomological (ពោលគឺអ្នកដែលជ្រើសរើសសម្រាប់ការប្រមូលមូស) ត្រូវបានគូសផែនទី និងមើលឃើញនៅក្នុងឯកសារបន្ថែម 1: រូបភាព S2 ។
ផែនទីហានិភ័យតាមលំហដែលផ្អែកលើ GIS បីប្រភេទ (ឧទាហរណ៍ HT, IS និង IRSS និងការរួមបញ្ចូលគ្នានៃ HT, IS និង IRSS) ដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យនៃបញ្ហាក្លិនស្អុយមុន និងក្រោយ DDT-IRS នៅក្នុងភូមិ Mahnar, Lavapur, ស្រុក Vaishali (Bihar)
ផែនទីហានិភ័យលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS ចំនួនបីប្រភេទ (ពោលគឺ HT, IS និង IRSS និងការរួមបញ្ចូលគ្នានៃ HT, IS និង IRSS) ដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យបង្កងដែលប្រទះឃើញប្រាក់ (បើប្រៀបធៀបទៅនឹង Kharbang)
ផលប៉ះពាល់នៃ DDT-(a, c, e, g, i) និង SP-IRS (b, d, f, h, j) លើកម្រិតផ្សេងៗនៃក្រុមហានិភ័យប្រភេទគ្រួសារត្រូវបានគណនាដោយការប៉ាន់ប្រមាណ "R2" រវាងហានិភ័យគ្រួសារ .ការប៉ាន់ប្រមាណសូចនាករគ្រួសារ និងដង់ស៊ីតេមធ្យមនៃ P. argentipes 2 សប្តាហ៍មុនការអនុវត្ត IRS និង 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS នៅក្នុងភូមិ Lavapur Mahnar ស្រុក Vaishali, Bihar
តារាងទី 6 សង្ខេបលទ្ធផលនៃការវិភាគដោយឯកឯងនៃកត្តាហានិភ័យទាំងអស់ដែលប៉ះពាល់ដល់ដង់ស៊ីតេ flake ។កត្តាហានិភ័យទាំងអស់ (n=6) ត្រូវបានរកឃើញថាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងសំខាន់ជាមួយនឹងដង់ស៊ីតេមូសក្នុងគ្រួសារ។វាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញថាកម្រិតសារៈសំខាន់នៃអថេរដែលពាក់ព័ន្ធទាំងអស់បានបង្កើតតម្លៃ P តិចជាង 0.15 ។ដូច្នេះ អថេរពន្យល់ទាំងអស់ត្រូវបានរក្សាទុកសម្រាប់ការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន។ការរួមបញ្ចូលគ្នាដែលសមស្របបំផុតនៃគំរូចុងក្រោយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើកត្តាហានិភ័យចំនួនប្រាំ៖ TF, TW, DS, ISV និង IRSS ។តារាងទី 7 រាយបញ្ជីព័ត៌មានលម្អិតនៃប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបានជ្រើសរើសនៅក្នុងគំរូចុងក្រោយ ក៏ដូចជាការកែតម្រូវសមាមាត្រហាងឆេង ចន្លោះពេលទំនុកចិត្ត (CIs) 95% និងតម្លៃ P ។គំរូចុងក្រោយគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំង ជាមួយនឹងតម្លៃ R2 នៃ 0.89 (F(5)=27 .9, P<0.001)។
TR ត្រូវបានដកចេញពីគំរូចុងក្រោយព្រោះវាមានសារៈសំខាន់តិចបំផុត (P = 0.46) ជាមួយនឹងអថេរពន្យល់ផ្សេងទៀត។គំរូដែលបានអភិវឌ្ឍត្រូវបានប្រើដើម្បីទស្សន៍ទាយដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យពី 12 គ្រួសារផ្សេងៗគ្នា។លទ្ធផលសុពលភាពបានបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងដ៏រឹងមាំរវាងដង់ស៊ីតេមូសដែលបានសង្កេតនៅក្នុងវាល និងដង់ស៊ីតេមូសដែលបានព្យាករណ៍ដោយគំរូ (r = 0.91, P < 0.001) ។
គោលដៅគឺដើម្បីលុបបំបាត់ VL ពីរដ្ឋដែលឆ្លងរាលដាលនៃប្រទេសឥណ្ឌានៅឆ្នាំ 2020 [10] ។ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2012 មក ប្រទេសឥណ្ឌាមានការរីកចម្រើនគួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងការកាត់បន្ថយឧប្បត្តិហេតុ និងការស្លាប់របស់ VL [10] ។ការប្តូរពី DDT ទៅ SP ក្នុងឆ្នាំ 2015 គឺជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់ IRS នៅ Bihar ប្រទេសឥណ្ឌា [38] ។ដើម្បីស្វែងយល់ពីហានិភ័យលំហនៃ VL និងភាពសម្បូរបែបនៃវ៉ិចទ័ររបស់វា ការសិក្សាកម្រិតម៉ាក្រូជាច្រើនត្រូវបានធ្វើឡើង។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាការចែកចាយលំហនៃអត្រាប្រេវ៉ាឡង់ VL បានទទួលការចាប់អារម្មណ៍កាន់តែខ្លាំងឡើងនៅទូទាំងប្រទេសក៏ដោយ ការស្រាវជ្រាវតិចតួចត្រូវបានធ្វើឡើងនៅកម្រិតមីក្រូ។ជាងនេះទៅទៀត នៅកម្រិតមីក្រូ ទិន្នន័យមិនសូវស៊ីសង្វាក់គ្នា និងពិបាកវិភាគ និងយល់។ដើម្បីទទួលបានចំណេះដឹងដ៏ល្អបំផុតរបស់យើង ការសិក្សានេះគឺជារបាយការណ៍ដំបូងដើម្បីវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពសំណល់ និងឥទ្ធិពលអន្តរាគមន៍របស់ IRS ដោយប្រើថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិត DDT និង SP ក្នុងចំណោម HTs ក្រោមកម្មវិធី National VL Vector Control Program in Bihar (ឥណ្ឌា)។នេះក៏ជាការប៉ុនប៉ងលើកដំបូងដើម្បីបង្កើតផែនទីហានិភ័យលំហ និងគំរូការវិភាគដង់ស៊ីតេមូស ដើម្បីបង្ហាញការចែកចាយ spatiotemporal នៃមូសនៅកម្រិតមីក្រូក្រោមលក្ខខណ្ឌអន្តរាគមន៍របស់ IRS ។
លទ្ធផលរបស់យើងបានបង្ហាញថាការទទួលយក SP-IRS ជាលក្ខណៈគ្រួសារគឺខ្ពស់នៅក្នុងគ្រួសារទាំងអស់ ហើយគ្រួសារភាគច្រើនត្រូវបានដំណើរការយ៉ាងពេញលេញ។លទ្ធផល bioassay បានបង្ហាញថា រុយខ្សាច់ប្រាក់នៅក្នុងភូមិសិក្សា មានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះ beta-cypermethrin ប៉ុន្តែទាបជាង DDT ។អត្រាមរណៈជាមធ្យមនៃបង្គាប្រាក់ពី DDT គឺតិចជាង 50% ដែលបង្ហាញពីកម្រិតខ្ពស់នៃភាពធន់ទ្រាំទៅនឹង DDT ។នេះគឺស្របជាមួយនឹងលទ្ធផលនៃការសិក្សាពីមុនដែលធ្វើឡើងនៅពេលវេលាផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងភូមិផ្សេងៗគ្នានៃរដ្ឋ VL-endemic នៃប្រទេសឥណ្ឌា រួមទាំង Bihar [8,9,39,40]។បន្ថែមពីលើភាពរសើបរបស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ប្រសិទ្ធភាពសំណល់នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងផលប៉ះពាល់នៃការធ្វើអន្តរាគមន៍ក៏ជាព័ត៌មានសំខាន់ផងដែរ។រយៈពេលនៃផលប៉ះពាល់ដែលនៅសេសសល់គឺមានសារៈសំខាន់សម្រាប់វដ្តនៃការសរសេរកម្មវិធី។វាកំណត់ចន្លោះពេលរវាងជុំនៃ IRS ដូច្នេះចំនួនប្រជាជននៅតែត្រូវបានការពាររហូតដល់ការបាញ់បន្ទាប់។លទ្ធផល bioassay កោណបង្ហាញពីភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងអត្រាមរណៈរវាងប្រភេទផ្ទៃជញ្ជាំងនៅចំណុចពេលវេលាផ្សេងៗគ្នាបន្ទាប់ពី IRS ។ការស្លាប់លើផ្ទៃដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ DDT តែងតែស្ថិតនៅក្រោមកម្រិតដែលពេញចិត្តរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក (ឧទាហរណ៍ ≥80%) ចំណែកឯនៅលើជញ្ជាំងដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ SP អត្រាមរណភាពនៅតែមានការពេញចិត្តរហូតដល់សប្តាហ៍ទី 4 បន្ទាប់ពី IRS ។តាមលទ្ធផលទាំងនេះ វាច្បាស់ណាស់ថា ទោះបីជាបង្គា silverleg ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងតំបន់សិក្សាមានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះ SP ក៏ដោយ ប្រសិទ្ធភាពសំណល់នៃ SP ប្រែប្រួលអាស្រ័យលើ HT ។ដូច DDT ដែរ SP ក៏មិនបំពេញតាមរយៈពេលនៃប្រសិទ្ធភាពដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការណែនាំរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក [41, 42]។ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនេះអាចបណ្តាលមកពីការអនុវត្តមិនល្អនៃ IRS (ពោលគឺការផ្លាស់ទីស្នប់ក្នុងល្បឿនសមស្រប ចម្ងាយពីជញ្ជាំង អត្រាបញ្ចេញទឹក និងទំហំនៃដំណក់ទឹក និងការទម្លាក់របស់វានៅលើជញ្ជាំង) ក៏ដូចជាការប្រើប្រាស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដោយមិនត្រឹមត្រូវ (ឧ។ ការរៀបចំដំណោះស្រាយ) [11,28,43] ។ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមការត្រួតពិនិត្យ និងការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ហេតុផលមួយទៀតសម្រាប់ការមិនបំពេញតាមកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់ដែលអង្គការសុខភាពពិភពលោកបានណែនាំអាចជាគុណភាពនៃ SP (ឧទាហរណ៍ភាគរយនៃសារធាតុសកម្ម ឬ "AI") ដែលបង្កើតជា QC ។
ក្នុងចំណោមប្រភេទផ្ទៃទាំងបីដែលប្រើដើម្បីវាយតម្លៃភាពជាប់លាប់របស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងអត្រាមរណៈត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាង BUU និង CPLC សម្រាប់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតពីរ។ការរកឃើញថ្មីមួយទៀតគឺថា CPLC បានបង្ហាញពីដំណើរការសំណល់កាន់តែប្រសើរឡើងនៅក្នុងចន្លោះពេលស្ទើរតែទាំងអស់បន្ទាប់ពីការបាញ់ថ្នាំ អមដោយផ្ទៃ BUU និង PMP ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយពីរសប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS PMP បានកត់ត្រាអត្រាមរណភាពខ្ពស់បំផុតនិងទីពីរពី DDT និង SP រៀងគ្នា។លទ្ធផលនេះបង្ហាញថាថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលដាក់លើផ្ទៃ PMP មិនស្ថិតស្ថេរក្នុងរយៈពេលយូរទេ។ភាពខុសគ្នានៃប្រសិទ្ធភាពនៃសំណល់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតរវាងប្រភេទជញ្ជាំងអាចបណ្តាលមកពីហេតុផលជាច្រើនដូចជា សមាសធាតុនៃសារធាតុគីមីជញ្ជាំង (ការកើនឡើង pH បណ្តាលឱ្យថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតមួយចំនួនបំបែកយ៉ាងឆាប់រហ័ស) អត្រាស្រូបយក (ខ្ពស់ជាងនៅលើជញ្ជាំងដី) ភាពអាចរកបាន ការបំផ្លាញបាក់តេរី និងអត្រានៃការរិចរិលនៃសម្ភារៈជញ្ជាំង ព្រមទាំងសីតុណ្ហភាព និងសំណើម [44, 45, 46, 47, 48, 49] ។លទ្ធផលរបស់យើងគាំទ្រដល់ការសិក្សាមួយចំនួនទៀតលើប្រសិទ្ធភាពសំណល់នៃផ្ទៃដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិតប្រឆាំងនឹងមេរោគផ្សេងៗ [45, 46, 50, 51] ។
ការប៉ាន់ប្រមាណនៃការកាត់បន្ថយមូសនៅក្នុងគ្រួសារដែលបានព្យាបាលបានបង្ហាញថា SP-IRS មានប្រសិទ្ធភាពជាង DDT-IRS ក្នុងការគ្រប់គ្រងមូសនៅគ្រប់ចន្លោះពេលក្រោយ IRS (P < 0.001)។សម្រាប់ជុំ SP-IRS និង DDT-IRS អត្រានៃការថយចុះសម្រាប់គ្រួសារដែលបានព្យាបាលពី 2 ទៅ 12 សប្តាហ៍គឺ 55.6-90.5% និង 14.1-34.1% រៀងគ្នា។លទ្ធផលទាំងនេះក៏បានបង្ហាញផងដែរថាឥទ្ធិពលសំខាន់ៗទៅលើភាពសម្បូរបែបរបស់ P. argentipes នៅក្នុងគ្រួសារ sentinel ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញក្នុងរយៈពេល 4 សប្តាហ៍នៃការអនុវត្ត IRS ។argentipes បានកើនឡើងនៅក្នុងជុំទាំងពីរនៃ IRS 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS;ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងចំពោះចំនួនមូសនៅក្នុងគ្រួសារ Sentinel រវាងពីរជុំនៃ IRS (P = 0.33) នោះទេ។លទ្ធផលពីការវិភាគស្ថិតិនៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ រវាងក្រុមគ្រួសារក្នុងជុំនីមួយៗ ក៏មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងនៅក្នុង DDT នៅទូទាំងក្រុមគ្រួសារទាំងបួន (ឧទាហរណ៍ បាញ់ធៀបនឹងឆ្មាំ បាញ់ធៀបនឹងការគ្រប់គ្រង ឆ្មាំទល់នឹងការគ្រប់គ្រង ពេញលេញទល់នឹងផ្នែក)។)ក្រុមគ្រួសារពីរ IRS និង SP-IRS (ឧ. ឆ្មាំទល់នឹងការគ្រប់គ្រង និងពេញលេញទល់នឹងផ្នែក)។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗនៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់រវាងជុំ DDT និង SP-IRS ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងកសិដ្ឋានបាញ់ថ្នាំដោយផ្នែក និងពេញលេញ។ការសង្កេតនេះ រួមជាមួយនឹងការពិតដែលថាឥទ្ធិពលអន្តរាគមន៍ត្រូវបានគណនាច្រើនដងបន្ទាប់ពី IRS បង្ហាញថា SP មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងមូសនៅក្នុងផ្ទះដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយផ្នែក ឬពេញលេញ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានព្យាបាលទេ។ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាមិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងស្ថិតិនៃចំនួនមូសនៅក្នុងផ្ទះឆ្មាំរវាងជុំ DDT-IRS និង SP IRS ក៏ដោយ ក៏ចំនួនមូសជាមធ្យមដែលប្រមូលបានក្នុងអំឡុងពេលជុំ DDT-IRS គឺទាបជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងជុំ SP-IRS ។.បរិមាណលើសពីបរិមាណ។លទ្ធផលនេះបង្ហាញថាថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលងាយរងគ្រោះដោយវ៉ិចទ័រជាមួយនឹងការគ្របដណ្តប់ IRS ខ្ពស់បំផុតក្នុងចំណោមប្រជាជនក្នុងគ្រួសារអាចមានឥទ្ធិពលលើចំនួនប្រជាជនលើការគ្រប់គ្រងមូសក្នុងគ្រួសារដែលមិនត្រូវបានបាញ់។យោងតាមលទ្ធផល SP មានប្រសិទ្ធភាពការពារប្រឆាំងនឹងមូសខាំជាង DDT នៅក្នុងថ្ងៃដំបូងបន្ទាប់ពី IRS ។លើសពីនេះទៀត alpha-cypermethrin ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុម SP មានប្រតិកម្មរលាកទំនាក់ទំនង និងការពុលដោយផ្ទាល់ចំពោះមូស ហើយសាកសមសម្រាប់ IRS [51, 52]។នេះប្រហែលជាមូលហេតុចម្បងមួយ ដែលអាល់ហ្វា-cypermethrin មានឥទ្ធិពលតិចតួចបំផុតនៅក្នុងទីតាំងខាងក្រៅ។ការសិក្សាមួយផ្សេងទៀត [52] បានរកឃើញថា ទោះបីជា alpha-cypermethrin បង្ហាញពីការឆ្លើយតបដែលមានស្រាប់ និងអត្រាធ្លាក់ចុះខ្ពស់ក្នុងការធ្វើតេស្តមន្ទីរពិសោធន៍ និងក្នុងខ្ទមក៏ដោយ បរិវេណនោះមិនបង្កើតការឆ្លើយតបប្រឆាំងនឹងមូសនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌមន្ទីរពិសោធន៍ដែលគ្រប់គ្រងនោះទេ។កាប៊ីន។គេហទំព័រ។
នៅក្នុងការសិក្សានេះ ផែនទីហានិភ័យទំហំបីប្រភេទត្រូវបានបង្កើតឡើង។ការប៉ាន់ប្រមាណហានិភ័យផ្នែកលំហរកម្រិតគ្រួសារ និងកម្រិតតំបន់ត្រូវបានវាយតម្លៃតាមរយៈការសង្កេតវាលនៃដង់ស៊ីតេបង្គា silverleg ។ការវិភាគលើតំបន់ហានិភ័យដោយផ្អែកលើ HT បានបង្ហាញថា ភាគច្រើននៃភូមិ (> 78%) នៃ Lavapur-Mahanara គឺស្ថិតក្នុងកម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃហានិភ័យនៃការកើតឡើងនៃសត្វរុយខ្សាច់ និងការកើតឡើងម្តងទៀត។នេះប្រហែលជាហេតុផលចម្បងដែល Rawalpur Mahanar VL មានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំង។ISV និង IRSS ទាំងមូល ក៏ដូចជាផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាចុងក្រោយ ត្រូវបានគេរកឃើញថាបង្កើតបានភាគរយទាបនៃតំបន់ក្រោមតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ក្នុងអំឡុងពេលជុំ SP-IRS (ប៉ុន្តែមិនមែនជុំ DDT-IRS)។បន្ទាប់ពី SP-IRS តំបន់ធំនៃតំបន់ហានិភ័យខ្ពស់ និងមធ្យមផ្អែកលើ GT ត្រូវបានបំប្លែងទៅជាតំបន់ហានិភ័យទាប (ឧទាហរណ៍ 60.5% ការប៉ាន់ស្មានផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នា) ដែលទាបជាងស្ទើរតែបួនដង (16.2%) ជាង DDT។- ស្ថានភាពគឺនៅលើតារាងហានិភ័យផលប័ត្រ IRS ខាងលើ។លទ្ធផលនេះបង្ហាញថា IRS គឺជាជម្រើសត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងមូស ប៉ុន្តែកម្រិតនៃការការពារអាស្រ័យលើគុណភាពនៃថ្នាំសំលាប់សត្វល្អិត ភាពប្រែប្រួល (ចំពោះវ៉ិចទ័រគោលដៅ) ការទទួលយកបាន (នៅពេល IRS) និងកម្មវិធីរបស់វា
លទ្ធផលវាយតម្លៃហានិភ័យគ្រួសារបានបង្ហាញពីកិច្ចព្រមព្រៀងល្អ (P < 0.05) រវាងការប៉ាន់ប្រមាណហានិភ័យ និងដង់ស៊ីតេនៃបង្គា silverleg ដែលប្រមូលបានពីគ្រួសារផ្សេងៗគ្នា។នេះបង្ហាញថា ប៉ារ៉ាម៉ែត្រហានិភ័យគ្រួសារដែលបានកំណត់ និងពិន្ទុហានិភ័យតាមប្រភេទរបស់ពួកគេគឺសមល្អសម្រាប់ការប៉ាន់ប្រមាណអំពីភាពសម្បូរបែបនៃបង្គាប្រាក់។តម្លៃ R2 នៃការវិភាគកិច្ចព្រមព្រៀងក្រោយ IRS DDT គឺ≥ 0.78 ដែលស្មើនឹង ឬធំជាងតម្លៃមុន IRS (ឧ, 0.78) ។លទ្ធផលបានបង្ហាញថា DDT-IRS មានប្រសិទ្ធភាពនៅក្នុងតំបន់ហានិភ័យ HT ទាំងអស់ (ពោលគឺខ្ពស់ មធ្យម និងទាប)។សម្រាប់ជុំ SP-IRS យើងបានរកឃើញថាតម្លៃនៃ R2 ប្រែប្រួលនៅក្នុងសប្តាហ៍ទីពីរ និងទី 4 បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS តម្លៃពីរសប្តាហ៍មុនការអនុវត្ត IRS និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS គឺស្ទើរតែដូចគ្នា;លទ្ធផលនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីឥទ្ធិពលដ៏សំខាន់នៃការប៉ះពាល់ SP-IRS លើសត្វមូស ដែលបង្ហាញពីនិន្នាការថយចុះជាមួយនឹងចន្លោះពេលបន្ទាប់ពី IRS ។ផលប៉ះពាល់នៃ SP-IRS ត្រូវបានគូសបញ្ជាក់ និងពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកមុនៗ។
លទ្ធផលពីការធ្វើសវនកម្មលើតំបន់ហានិភ័យនៃផែនទីដែលរួមបញ្ចូលគ្នាបានបង្ហាញថាក្នុងអំឡុងពេលជុំ IRS ចំនួនខ្ពស់បំផុតនៃបង្គាប្រាក់ត្រូវបានប្រមូលនៅក្នុងតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ (ឧទាហរណ៍ >55%) បន្ទាប់មកដោយតំបន់ដែលមានហានិភ័យមធ្យម និងទាប។សរុបមក ការវាយតម្លៃហានិភ័យតាមលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS បានបង្ហាញថាជាឧបករណ៍ធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការប្រមូលផ្តុំស្រទាប់ផ្សេងៗនៃទិន្នន័យលំហនីមួយៗជាលក្ខណៈបុគ្គល ឬរួមបញ្ចូលគ្នាដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យនៃការហោះហើរខ្សាច់។ផែនទីហានិភ័យដែលបានអភិវឌ្ឍផ្តល់នូវការយល់ដឹងទូលំទូលាយអំពីលក្ខខណ្ឌមុន និងក្រោយអន្តរាគមន៍ (ឧទាហរណ៍ ប្រភេទគ្រួសារ ស្ថានភាព IRS និងផលប៉ះពាល់នៃការអន្តរាគមន៍) នៅក្នុងតំបន់សិក្សា ដែលទាមទារឱ្យមានសកម្មភាពភ្លាមៗ ឬការកែលម្អ ជាពិសេសនៅកម្រិតមីក្រូ។ស្ថានភាពដ៏ពេញនិយមមួយ។តាមពិត ការសិក្សាជាច្រើនបានប្រើឧបករណ៍ GIS ដើម្បីគូសផែនទីហានិភ័យនៃកន្លែងបង្កាត់ពូជវ៉ិចទ័រ និងការចែកចាយលំហនៃជំងឺនៅកម្រិតម៉ាក្រូ [ 24 , 26 , 37 ]។
លក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន និងកត្តាហានិភ័យសម្រាប់អន្តរាគមន៍ផ្អែកលើ IRS ត្រូវបានវាយតម្លៃតាមស្ថិតិសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ក្នុងការវិភាគដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់។ទោះបីជាកត្តាទាំងប្រាំមួយ (ឧទាហរណ៍ TF, TW, TR, DS, ISV និង IRSS) ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងភាពសម្បូរបែបនៃបង្គា silverleg ក្នុងមូលដ្ឋានក្នុងការវិភាគឯកតាក៏ដោយ មានតែមួយក្នុងចំណោមពួកវាប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងគំរូតំរែតំរង់ចុងក្រោយក្នុងចំណោម 5 ។លទ្ធផលបង្ហាញថា លក្ខណៈនៃការគ្រប់គ្រងឈ្លើយ និងកត្តាអន្តរាគមន៍របស់ IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS ជាដើម នៅក្នុងតំបន់សិក្សាគឺសមរម្យសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យការកើត ការងើបឡើងវិញ និងការបន្តពូជនៃបង្គាប្រាក់។នៅក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន TR មិនត្រូវបានរកឃើញថាមានសារៈសំខាន់ទេ ដូច្នេះហើយមិនត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងគំរូចុងក្រោយនោះទេ។គំរូចុងក្រោយគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ជាមួយនឹងប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបានជ្រើសរើសពន្យល់ពីដង់ស៊ីតេបង្គា silverleg 89%។លទ្ធផលភាពត្រឹមត្រូវនៃគំរូបានបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងដ៏រឹងមាំរវាងដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ដែលបានព្យាករណ៍ និងអង្កេត។លទ្ធផលរបស់យើងក៏គាំទ្រដល់ការសិក្សាមុននេះផងដែរ ដែលបានពិភាក្សាអំពីកត្តាហានិភ័យនៃសេដ្ឋកិច្ចសង្គម និងលំនៅដ្ឋានដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងអត្រាប្រេវ៉ាឡង់ VL និងការចែកចាយវិសាលភាពនៃវ៉ិចទ័រនៅជនបទ Bihar [15, 29] ។
នៅក្នុងការសិក្សានេះ យើងមិនបានវាយតម្លៃលើការទម្លាក់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតនៅលើជញ្ជាំងបាញ់ថ្នាំ និងគុណភាព (ឧ.) នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលប្រើសម្រាប់ IRS នោះទេ។ការប្រែប្រួលនៃគុណភាព និងបរិមាណថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតអាចប៉ះពាល់ដល់ការស្លាប់របស់មូស និងប្រសិទ្ធភាពនៃអន្តរាគមន៍របស់ IRS ។ដូច្នេះ ការប៉ាន់ស្មានមរណភាពក្នុងចំណោមប្រភេទផ្ទៃ និងផលប៉ះពាល់នៃការអន្តរាគមន៍ក្នុងចំណោមក្រុមគ្រួសារអាចខុសគ្នាពីលទ្ធផលជាក់ស្តែង។ដោយគិតពីចំណុចទាំងនេះ ការសិក្សាថ្មីមួយអាចត្រូវបានគ្រោងទុក។ការវាយតម្លៃលើផ្ទៃដីសរុបដែលមានហានិភ័យ (ដោយប្រើផែនទីហានិភ័យ GIS) នៃភូមិសិក្សារួមមានតំបន់បើកចំហរវាងភូមិ ដែលមានឥទ្ធិពលលើការចាត់ថ្នាក់នៃតំបន់ហានិភ័យ (ពោលគឺការកំណត់តំបន់) និងពង្រីកទៅតំបន់ហានិភ័យផ្សេងៗគ្នា។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងកម្រិតមីក្រូ ដូច្នេះដីទំនេរមានផលប៉ះពាល់តិចតួចលើការបែងចែកតំបន់ហានិភ័យ។លើសពីនេះទៀត ការកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងវាយតម្លៃតំបន់ហានិភ័យផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងតំបន់សរុបនៃភូមិអាចផ្តល់ឱកាសមួយដើម្បីជ្រើសរើសតំបន់សម្រាប់ការសាងសង់លំនៅដ្ឋានថ្មីនាពេលអនាគត (ជាពិសេសការជ្រើសរើសតំបន់ដែលមានហានិភ័យទាប)។សរុបមក លទ្ធផលនៃការសិក្សានេះផ្តល់នូវព័ត៌មានជាច្រើនដែលមិនធ្លាប់សិក្សានៅកម្រិតមីក្រូទស្សន៍ពីមុនមក។សំខាន់បំផុត ការតំណាងជាលំហនៃផែនទីហានិភ័យភូមិជួយកំណត់ និងដាក់ក្រុមគ្រួសារនៅក្នុងតំបន់ហានិភ័យផ្សេងៗគ្នា បើប្រៀបធៀបជាមួយនឹងការស្ទង់មតិមូលដ្ឋានបែបប្រពៃណី វិធីសាស្ត្រនេះគឺសាមញ្ញ ងាយស្រួល សន្សំសំចៃ និងមិនសូវប្រើកម្លាំងពលកម្ម ដោយផ្តល់ព័ត៌មានដល់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត។
លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថាត្រីប្រាក់ដែលមានដើមកំណើតនៅក្នុងភូមិសិក្សាមានភាពធន់ទ្រាំ (ពោលគឺមានភាពធន់នឹង DDT) ហើយការកើតមូសត្រូវបានគេសង្កេតឃើញភ្លាមៗបន្ទាប់ពី IRS ។Alpha-cypermethrin ហាក់ដូចជាជម្រើសត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង IRS នៃវ៉ិចទ័រ VL ដោយសារតែអត្រាមរណៈ 100% របស់វា និងប្រសិទ្ធភាពនៃការអន្តរាគមន៍កាន់តែប្រសើរឡើងប្រឆាំងនឹងសត្វរុយ ក៏ដូចជាការទទួលយកសហគមន៍ប្រសើរជាងមុនបើប្រៀបធៀបទៅនឹង DDT-IRS ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងបានរកឃើញថា ការស្លាប់របស់មូសនៅលើជញ្ជាំងដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ SP មានភាពខុសប្លែកគ្នាអាស្រ័យលើប្រភេទផ្ទៃ។ប្រសិទ្ធភាពសំណល់មិនល្អត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ ហើយ WHO បានណែនាំពេលវេលាបន្ទាប់ពី IRS មិនបានសម្រេច។ការសិក្សានេះផ្តល់នូវចំណុចចាប់ផ្តើមដ៏ល្អសម្រាប់ការពិភាក្សា ហើយលទ្ធផលរបស់វាទាមទារឱ្យមានការសិក្សាបន្ថែមទៀតដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណមូលហេតុពិត។ភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយនៃគំរូការវិភាគដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់បានបង្ហាញថា ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃលក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន ភាពប្រែប្រួលនៃសារធាតុសម្លាប់សត្វល្អិតនៃវ៉ិចទ័រ និងស្ថានភាព IRS អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីប៉ាន់ប្រមាណដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់នៅក្នុងភូមិ VL ក្នុងតំបន់ Bihar ។ការសិក្សារបស់យើងក៏បង្ហាញផងដែរថា ការគូសផែនទីហានិភ័យតាមលំហដែលផ្អែកលើ GIS (កម្រិតម៉ាក្រូ) អាចជាឧបករណ៍ដ៏មានប្រយោជន៍សម្រាប់កំណត់តំបន់ហានិភ័យ ដើម្បីតាមដានការលេចចេញ និងការលេចចេញជាថ្មីនៃម៉ាស់ខ្សាច់មុន និងក្រោយកិច្ចប្រជុំ IRS ។លើសពីនេះ ផែនទីហានិភ័យតាមលំហផ្តល់នូវការយល់ដឹងទូលំទូលាយអំពីវិសាលភាព និងធម្មជាតិនៃតំបន់ហានិភ័យនៅកម្រិតផ្សេងៗគ្នា ដែលមិនអាចសិក្សាបានតាមរយៈការស្ទង់មតិតាមបែបប្រពៃណី និងវិធីសាស្ត្រប្រមូលទិន្នន័យធម្មតា។ព័ត៌មានហានិភ័យ Microspatial ដែលប្រមូលបានតាមរយៈផែនទី GIS អាចជួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកស្រាវជ្រាវសុខភាពសាធារណៈ បង្កើត និងអនុវត្តយុទ្ធសាស្រ្តគ្រប់គ្រងថ្មី (ឧទាហរណ៍ អន្តរាគមន៍តែមួយ ឬការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័ររួមបញ្ចូលគ្នា) ដើម្បីទៅដល់ក្រុមគ្រួសារផ្សេងៗគ្នា អាស្រ័យលើលក្ខណៈនៃកម្រិតហានិភ័យ។លើសពីនេះទៀត ផែនទីហានិភ័យជួយបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃការបែងចែក និងការប្រើប្រាស់ធនធានគ្រប់គ្រងនៅពេល និងទីកន្លែងត្រឹមត្រូវ ដើម្បីបង្កើនប្រសិទ្ធភាពកម្មវិធី។
អង្គការសុខភាពពិភពលោក។ជំងឺត្រូពិចដែលមិនយកចិត្តទុកដាក់ ជោគជ័យលាក់កំបាំង ឱកាសថ្មី។2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf ។កាលបរិច្ឆេទចូលប្រើ៖ ថ្ងៃទី ១៥ ខែ មីនា ឆ្នាំ ២០១៤
អង្គការសុខភាពពិភពលោក។ការគ្រប់គ្រងជំងឺ leishmaniasis៖ របាយការណ៍នៃកិច្ចប្រជុំរបស់គណៈកម្មាធិការអ្នកជំនាញរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកស្តីពីការគ្រប់គ្រងជំងឺ Leishmaniasis ។2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf ។កាលបរិច្ឆេទចូលប្រើ៖ ថ្ងៃទី ១៩ ខែ មីនា ឆ្នាំ ២០១៤
Singh S. ការផ្លាស់ប្តូរនិន្នាការក្នុងរោគរាតត្បាត ការបង្ហាញគ្លីនិក និងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃ leishmania និងមេរោគអេដស៍ coinfection នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា។Int J Inf Dis.ឆ្នាំ ២០១៤; ២៩:១០៣–១២។
កម្មវិធីជាតិគ្រប់គ្រងជំងឺឆ្លងវ៉ិចទ័រ (NVBDCP) ។ពន្លឿនកម្មវិធីបំផ្លាញ Kala Azar ។2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf ។កាលបរិច្ឆេទចូលប្រើ៖ ថ្ងៃទី ១៧ ខែ មេសា ឆ្នាំ ២០១៨
Muniaraj M. ជាមួយនឹងក្តីសង្ឃឹមតិចតួចក្នុងការលុបបំបាត់ kala-azar (ជំងឺ leishmaniasis visceral) នៅឆ្នាំ 2010 ការផ្ទុះឡើងដែលកើតឡើងជាទៀងទាត់នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា តើវិធានការត្រួតពិនិត្យវ៉ិចទ័រ ឬការព្យាបាលមេរោគ ឬការព្យាបាលមេរោគត្រូវបានស្តីបន្ទោស?ថ្នាំ Topparasitol ។ឆ្នាំ ២០១៤; ៤:១០-៩។
Thakur KP យុទ្ធសាស្ត្រថ្មីដើម្បីលុបបំបាត់ Kala azar នៅជនបទ Bihar ។ទិនានុប្បវត្តិស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្ត្រឥណ្ឌា។២០០៧; ១២៦:៤៤៧–៥១។
ពេលវេលាផ្សាយ៖ ឧសភា-២០-២០២៤