ការបាញ់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលនៅសេសសល់ក្នុងផ្ទះ (IRS) គឺជាកម្លាំងចលករសំខាន់នៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រជំងឺលីសម៉ានីយ៉ាស៊ីសផ្ទៃក្នុង (VL) នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា។ មានព័ត៌មានតិចតួចណាស់អំពីផលប៉ះពាល់នៃការគ្រប់គ្រងរបស់ IRS ទៅលើប្រភេទគ្រួសារផ្សេងៗគ្នា។ នៅទីនេះ យើងវាយតម្លៃថាតើ IRS ដែលប្រើថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតមានឥទ្ធិពលសំណល់ និងផលប៉ះពាល់អន្តរាគមន៍ដូចគ្នាសម្រាប់គ្រប់ប្រភេទគ្រួសារនៅក្នុងភូមិដែរឬទេ។ យើងក៏បានបង្កើតផែនទីហានិភ័យលំហ និងគំរូវិភាគដង់ស៊ីតេមូសរួមបញ្ចូលគ្នាដោយផ្អែកលើលក្ខណៈគ្រួសារ ភាពរសើបនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងស្ថានភាព IRS ដើម្បីពិនិត្យមើលការចែកចាយលំហ និងពេលវេលានៃវ៉ិចទ័រនៅកម្រិតមីក្រូទស្សន៍។
ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងភូមិពីរនៃប្លុក Mahnar ក្នុងស្រុក Vaishali នៃរដ្ឋ Bihar។ ការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រ VL (P. argentipes) ដោយ IRS ដោយប្រើប្រាស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតពីរប្រភេទ [dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50%) និង pyrethroids សំយោគ (SP 5%)] ត្រូវបានវាយតម្លៃ។ ប្រសិទ្ធភាពសំណល់បណ្ដោះអាសន្ននៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតលើជញ្ជាំងប្រភេទផ្សេងៗគ្នាត្រូវបានវាយតម្លៃដោយប្រើវិធីសាស្ត្រជីវវិភាគកោណដូចដែលបានណែនាំដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោក។ ភាពរសើបរបស់ត្រីប្រាក់ដើមកំណើតចំពោះថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតត្រូវបានពិនិត្យដោយប្រើជីវវិភាគក្នុងវីត្រូ។ ដង់ស៊ីតេមូសមុន និងក្រោយ IRS នៅក្នុងលំនៅដ្ឋាន និងជម្រកសត្វត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយប្រើអន្ទាក់ពន្លឺដែលបានដំឡើងដោយមជ្ឈមណ្ឌលត្រួតពិនិត្យ និងបង្ការជំងឺចាប់ពីម៉ោង 6:00 ល្ងាចដល់ម៉ោង 6:00 ព្រឹក។ គំរូដែលសមស្របបំផុតសម្រាប់ការវិភាគដង់ស៊ីតេមូសត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយប្រើការវិភាគតំរែតំរង់ឡូជីស្ទីកច្រើន។ បច្ចេកវិទ្យាវិភាគលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS ត្រូវបានប្រើដើម្បីគូសផែនទីការចែកចាយនៃភាពរសើបនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតវ៉ិចទ័រតាមប្រភេទគ្រួសារ ហើយស្ថានភាព IRS គ្រួសារត្រូវបានប្រើដើម្បីពន្យល់ពីការចែកចាយលំហពេលវេលានៃបង្គាប្រាក់។
មូសពណ៌ប្រាក់មានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះ SP (100%) ប៉ុន្តែបង្ហាញពីភាពធន់នឹង DDT ខ្ពស់ ជាមួយនឹងអត្រាមរណភាព 49.1%។ SP-IRS ត្រូវបានរាយការណ៍ថាមានការទទួលយកពីសាធារណជនបានល្អជាង DDT-IRS ក្នុងចំណោមគ្រួសារគ្រប់ប្រភេទ។ ប្រសិទ្ធភាពសំណល់មានភាពខុសប្លែកគ្នាលើផ្ទៃជញ្ជាំងផ្សេងៗគ្នា។ គ្មានថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតណាមួយបានបំពេញតាមរយៈពេលនៃសកម្មភាពដែលបានណែនាំដោយ IRS របស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកនោះទេ។ នៅចំណុចពេលវេលាក្រោយ IRS ទាំងអស់ ការកាត់បន្ថយសត្វល្អិតស្អុយដោយសារ SP-IRS គឺធំជាងរវាងក្រុមគ្រួសារ (ឧ. អ្នកបាញ់ថ្នាំ និងអ្នកយាម) ជាង DDT-IRS។ ផែនទីហានិភ័យលំហរួមបញ្ចូលគ្នាបង្ហាញថា SP-IRS មានប្រសិទ្ធភាពគ្រប់គ្រងមូសបានល្អជាង DDT-IRS នៅក្នុងគ្រប់តំបន់ហានិភ័យប្រភេទគ្រួសារទាំងអស់។ ការវិភាគតំរែតំរង់ឡូជីស្ទីកច្រើនកម្រិតបានកំណត់កត្តាហានិភ័យចំនួនប្រាំដែលមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងដង់ស៊ីតេបង្គាពណ៌ប្រាក់។
លទ្ធផលនឹងផ្តល់នូវការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើងអំពីការអនុវត្តរបស់ IRS ក្នុងការគ្រប់គ្រងជំងឺលីសម៉ានីយ៉ាស៊ីសក្នុងពោះនៅរដ្ឋប៊ីហារ ដែលអាចជួយណែនាំកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនាពេលអនាគតដើម្បីកែលម្អស្ថានភាព។
ជំងឺរលាកសួតដោយសារមូស (VL) ដែលគេស្គាល់ថាជាជំងឺ kala-azar គឺជាជំងឺឆ្លងតាមវ៉ិចទ័រត្រូពិចដែលមិនសូវមានការយកចិត្តទុកដាក់ ដែលបង្កឡើងដោយប៉ារ៉ាស៊ីតប្រូតូហ្សូអាននៃពពួក Leishmania។ នៅក្នុងអនុទ្វីបឥណ្ឌា (IS) ជាកន្លែងដែលមនុស្សជាប្រភពស្តុកទុកតែមួយគត់ ប៉ារ៉ាស៊ីត (ឧ. Leishmania donovani) ត្រូវបានចម្លងទៅមនុស្សតាមរយៈការខាំរបស់មូសញីដែលមានមេរោគ (Phlebotomus argentipes) [1, 2]។ នៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា ជំងឺរលាកសួតដោយសារមូសញីត្រូវបានរកឃើញជាចម្បងនៅក្នុងរដ្ឋចំនួនបួននៅកណ្តាល និងខាងកើតគឺរដ្ឋ Bihar រដ្ឋ Jharkhand រដ្ឋ West Bengal និងរដ្ឋ Uttar Pradesh។ ការផ្ទុះឡើងខ្លះក៏ត្រូវបានរាយការណ៍នៅក្នុងរដ្ឋ Madhya Pradesh (ឥណ្ឌាកណ្តាល) រដ្ឋ Gujarat (ឥណ្ឌាខាងលិច) រដ្ឋ Tamil Nadu និង Kerala (ឥណ្ឌាខាងត្បូង) ក៏ដូចជានៅតំបន់អនុភ្នំហិម៉ាឡៃយ៉ានៃភាគខាងជើងប្រទេសឥណ្ឌា រួមទាំងរដ្ឋ Himachal Pradesh និងរដ្ឋ Jammu និង Kashmir។ 3]។ ក្នុងចំណោមរដ្ឋដែលមានជំងឺរលាកសួតដោយសារមូសនេះ រដ្ឋ Bihar មានជំងឺរលាកសួតខ្លាំង ដោយមានស្រុកចំនួន 33 ដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយជំងឺរលាកសួតដោយមូសនេះមានចំនួនជាង 70% នៃករណីសរុបនៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌាជារៀងរាល់ឆ្នាំ [4]។ មនុស្សប្រហែល 99 លាននាក់នៅក្នុងតំបន់នេះកំពុងប្រឈមនឹងហានិភ័យ ដោយមានអត្រាកើតឡើងជាមធ្យមប្រចាំឆ្នាំចំនួន 6,752 ករណី (2013-2017)។
នៅរដ្ឋប៊ីហារ និងតំបន់ផ្សេងទៀតនៃប្រទេសឥណ្ឌា កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងគ្រប់គ្រង VL ពឹងផ្អែកលើយុទ្ធសាស្ត្រសំខាន់ៗចំនួនបី៖ ការរកឃើញករណីដំបូង ការព្យាបាលប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព និងការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រដោយប្រើការបាញ់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតក្នុងផ្ទះ (IRS) នៅក្នុងផ្ទះ និងជម្រកសត្វ [4, 5]។ ជាផលប៉ះពាល់នៃយុទ្ធនាការប្រឆាំងនឹងជំងឺគ្រុនចាញ់ IRS បានគ្រប់គ្រង VL ដោយជោគជ័យនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ដោយប្រើ dichlorodiphenyltrichloroethane (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) និងការគ្រប់គ្រងតាមកម្មវិធីបានគ្រប់គ្រង VL ដោយជោគជ័យនៅក្នុងឆ្នាំ 1977 និង 1992 [5, 6]។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សាថ្មីៗបានបញ្ជាក់ថា បង្គាពោះប្រាក់បានបង្កើតភាពធន់នឹង DDT យ៉ាងទូលំទូលាយ [4,7,8]។ នៅឆ្នាំ 2015 កម្មវិធីគ្រប់គ្រងជំងឺរាតត្បាតជាតិ (NVBDCP, ញូវដេលី) បានប្តូរ IRS ពី DDT ទៅ pyrethroids សំយោគ (SP; alpha-cypermethrin 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9]។ អង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHO) បានកំណត់គោលដៅលុបបំបាត់ VL នៅត្រឹមឆ្នាំ 2020 (ពោលគឺ <1 ករណីក្នុងចំណោមមនុស្ស 10,000 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំនៅកម្រិតផ្លូវ/ប្លុក) [10]។ ការសិក្សាជាច្រើនបានបង្ហាញថា IRS មានប្រសិទ្ធភាពជាងវិធីសាស្ត្រគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រផ្សេងទៀតក្នុងការកាត់បន្ថយដង់ស៊ីតេសត្វរុយខ្សាច់ [11,12,13]។ គំរូថ្មីៗនេះក៏បានព្យាករណ៍ផងដែរថា នៅក្នុងការកំណត់ការរាតត្បាតខ្ពស់ (ពោលគឺអត្រារាតត្បាតមុនការគ្រប់គ្រង 5/10,000) IRS ដែលមានប្រសិទ្ធភាពគ្របដណ្តប់ 80% នៃគ្រួសារអាចសម្រេចបានគោលដៅលុបបំបាត់មួយទៅបីឆ្នាំមុន [14]។ VL ប៉ះពាល់ដល់សហគមន៍ជនបទក្រីក្របំផុតនៅក្នុងតំបន់ដែលមានជំងឺរាតត្បាត ហើយការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័ររបស់ពួកគេពឹងផ្អែកតែលើ IRS ប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែផលប៉ះពាល់ដែលនៅសេសសល់នៃវិធានការគ្រប់គ្រងនេះទៅលើគ្រួសារប្រភេទផ្សេងៗគ្នាមិនដែលត្រូវបានសិក្សានៅក្នុងវិស័យនៅក្នុងតំបន់អន្តរាគមន៍នោះទេ [15, 16]។ លើសពីនេះ បន្ទាប់ពីការងារយ៉ាងសកម្មដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹង VL ការរាតត្បាតនៅក្នុងភូមិមួយចំនួនបានអូសបន្លាយអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ ហើយបានប្រែក្លាយទៅជាចំណុចក្តៅ [17]។ ដូច្នេះ ចាំបាច់ត្រូវវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់ដែលនៅសេសសល់របស់ IRS លើការត្រួតពិនិត្យដង់ស៊ីតេមូសនៅក្នុងគ្រួសារប្រភេទផ្សេងៗគ្នា។ លើសពីនេះ ការគូសផែនទីហានិភ័យភូមិសាស្ត្រខ្នាតតូចនឹងជួយឲ្យយល់ និងគ្រប់គ្រងចំនួនប្រជាជនមូសបានកាន់តែប្រសើរឡើង សូម្បីតែបន្ទាប់ពីអន្តរាគមន៍ក៏ដោយ។ ប្រព័ន្ធព័ត៌មានភូមិសាស្ត្រ (GIS) គឺជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃបច្ចេកវិទ្យាគូសផែនទីឌីជីថលដែលអាចឲ្យមានការរក្សាទុក ការត្រួតលើគ្នា ការរៀបចំ ការវិភាគ ការទាញយក និងការមើលឃើញសំណុំទិន្នន័យភូមិសាស្ត្រ និងប្រជាសាស្ត្រសង្គមផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងៗ [១៨, ១៩, ២០]។ ប្រព័ន្ធកំណត់ទីតាំងសកល (GPS) ត្រូវបានប្រើដើម្បីសិក្សាពីទីតាំងលំហនៃសមាសធាតុនៃផ្ទៃផែនដី [២១, ២២]។ ឧបករណ៍ និងបច្ចេកទេសធ្វើគំរូលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS និង GPS ត្រូវបានអនុវត្តចំពោះទិដ្ឋភាពរោគរាតត្បាតជាច្រើន ដូចជាការវាយតម្លៃជំងឺលំហ និងពេលវេលា និងការព្យាករណ៍ពីការផ្ទុះឡើង ការអនុវត្ត និងការវាយតម្លៃយុទ្ធសាស្ត្រត្រួតពិនិត្យ អន្តរកម្មនៃភ្នាក់ងារបង្ករោគជាមួយកត្តាបរិស្ថាន និងការគូសផែនទីហានិភ័យលំហ។ [២០,២៣,២៤,២៥,២៦]។ ព័ត៌មានដែលប្រមូលបាន និងទទួលបានពីផែនទីហានិភ័យភូមិសាស្ត្រអាចជួយសម្រួលដល់វិធានការត្រួតពិនិត្យទាន់ពេលវេលា និងមានប្រសិទ្ធភាព។
ការសិក្សានេះបានវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាព និងផលប៉ះពាល់ដែលនៅសេសសល់នៃអន្តរាគមន៍ DDT និង SP-IRS នៅកម្រិតគ្រួសារក្រោមកម្មវិធីត្រួតពិនិត្យវ៉ិចទ័រជាតិ VL នៅរដ្ឋប៊ីហារ ប្រទេសឥណ្ឌា។ គោលបំណងបន្ថែមគឺដើម្បីបង្កើតផែនទីហានិភ័យលំហ និងគំរូវិភាគដង់ស៊ីតេមូសរួមបញ្ចូលគ្នាដោយផ្អែកលើលក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន ភាពងាយរងគ្រោះនៃវ៉ិចទ័រថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងស្ថានភាព IRS គ្រួសារ ដើម្បីពិនិត្យមើលឋានានុក្រមនៃការចែកចាយលំហ និងពេលវេលានៃមូសមីក្រូ។
ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងប្លុក Mahnar នៃស្រុក Vaishali នៅលើច្រាំងខាងជើងនៃទន្លេគង្គា (រូបភាពទី 1)។ Makhnar គឺជាតំបន់ដែលមានជំងឺរាតត្បាតខ្ពស់ ដែលមានករណីឆ្លងជាមធ្យម 56.7 ករណីក្នុងមួយឆ្នាំ (170 ករណីក្នុងឆ្នាំ 2012-2014) អត្រាកើតឡើងប្រចាំឆ្នាំគឺ 2.5–3.7 ករណីក្នុងចំណោមប្រជាជន 10,000 នាក់។ ភូមិពីរត្រូវបានជ្រើសរើស៖ Chakeso ជាកន្លែងត្រួតពិនិត្យ (រូបភាពទី 1d1; គ្មានករណីឆ្លងក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំចុងក្រោយនេះ) និង Lavapur Mahanar ជាកន្លែងដែលមានជំងឺរាតត្បាត (រូបភាពទី 1d2; មានជំងឺរាតត្បាតខ្ពស់ ដែលមានករណី 5 ឬច្រើនក្នុងចំណោមមនុស្ស 1000 នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ)។ ក្នុងរយៈពេល 5 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ ភូមិត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗចំនួនបី៖ ទីតាំង និងភាពងាយស្រួលចូលប្រើប្រាស់ (ឧ. មានទីតាំងនៅលើទន្លេដែលងាយស្រួលចូលទៅដល់ពេញមួយឆ្នាំ) លក្ខណៈប្រជាសាស្ត្រ និងចំនួនគ្រួសារ (ឧ. យ៉ាងហោចណាស់ 200 គ្រួសារ; Chaqueso មានគ្រួសារចំនួន 202 និង 204 ដែលមានទំហំគ្រួសារជាមធ្យម)។ (៤.៩ និង ៥.១ នាក់) និង Lavapur Mahanar រៀងៗខ្លួន) និងប្រភេទគ្រួសារ (HT) និងលក្ខណៈនៃការចែកចាយរបស់ពួកគេ (ឧ. HT ចម្រុះដែលចែកចាយដោយចៃដន្យ)។ ភូមិសិក្សាទាំងពីរមានទីតាំងស្ថិតនៅក្នុងចម្ងាយ ៥០០ ម៉ែត្រពីទីប្រជុំជន Makhnar និងមន្ទីរពេទ្យស្រុក។ ការសិក្សាបានបង្ហាញថា អ្នករស់នៅក្នុងភូមិសិក្សាបានចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងសកម្មភាពស្រាវជ្រាវ។ ផ្ទះនៅក្នុងភូមិបណ្តុះបណ្តាល [មានបន្ទប់គេង ១-២ ដែលមានយ៉រភ្ជាប់ ១ ផ្ទះបាយ ១ បន្ទប់ទឹក ១ និងជង្រុក ១ (ភ្ជាប់ ឬផ្តាច់ចេញ)] មានជញ្ជាំងឥដ្ឋ/ភក់ និងកម្រាលឥដ្ឋ ជញ្ជាំងឥដ្ឋជាមួយស៊ីម៉ង់ត៍កំបោរ និងកម្រាលស៊ីម៉ង់ត៍ ជញ្ជាំងឥដ្ឋមិនទាន់លាបពណ៌ និងមិនទាន់លាបពណ៌ កម្រាលឥដ្ឋ និងដំបូលស្បូវ។ តំបន់ Vaishali ទាំងមូលមានអាកាសធាតុត្រូពិចសើម ជាមួយនឹងរដូវវស្សា (ខែកក្កដាដល់ខែសីហា) និងរដូវប្រាំង (ខែវិច្ឆិកាដល់ខែធ្នូ)។ ទឹកភ្លៀងប្រចាំឆ្នាំជាមធ្យមគឺ 720.4 មីលីម៉ែត្រ (ចន្លោះពី 736.5-1076.7 មីលីម៉ែត្រ) សំណើមដែលទាក់ទង 65±5% (ចន្លោះពី 16-79%) សីតុណ្ហភាពប្រចាំខែជាមធ្យម 17.2-32.4°C។ ខែឧសភា និងខែមិថុនា គឺជាខែដែលក្តៅបំផុត (សីតុណ្ហភាព 39–44°C) ខណៈពេលដែលខែមករា គឺជាខែដែលត្រជាក់បំផុត (7–22°C)។
ផែនទីនៃតំបន់សិក្សាបង្ហាញពីទីតាំងនៃរដ្ឋប៊ីហារនៅលើផែនទីនៃប្រទេសឥណ្ឌា (ក) និងទីតាំងនៃស្រុកវ៉ៃសាលីនៅលើផែនទីនៃរដ្ឋប៊ីហារ (ខ)។ ប្លុកម៉ាក់ណារ (គ) ភូមិពីរត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការសិក្សា៖ ឆាកេសូជាកន្លែងត្រួតពិនិត្យ និងឡាវ៉ាពួរម៉ាក់ណារជាកន្លែងអន្តរាគមន៍។
ក្នុងនាមជាផ្នែកមួយនៃកម្មវិធីត្រួតពិនិត្យកាឡាហ្សារជាតិ ក្រុមប្រឹក្សាសុខភាពសង្គមប៊ីហារ (SHSB) បានធ្វើរបាយការណ៍ IRS ប្រចាំឆ្នាំចំនួនពីរជុំក្នុងអំឡុងឆ្នាំ 2015 និង 2016 (ជុំទីមួយ ខែកុម្ភៈ-មីនា; ជុំទីពីរ ខែមិថុនា-កក្កដា)[4]។ ដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តសកម្មភាព IRS ទាំងអស់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ផែនការសកម្មភាពខ្នាតតូចមួយត្រូវបានរៀបចំដោយវិទ្យាស្ថានវេជ្ជសាស្ត្រ Rajendra Memorial (RMRIMS; Bihar) ទីក្រុង Patna ដែលជាក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ក្រុមប្រឹក្សាស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្ត្រឥណ្ឌា (ICMR; New Delhi)។ វិទ្យាស្ថាន nodal។ ភូមិ IRS ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ពីរ៖ ប្រវត្តិនៃករណី VL និង retrodermal kala-azar (RPKDL) នៅក្នុងភូមិ (ឧ. ភូមិដែលមានករណី 1 ឬច្រើនក្នុងអំឡុងពេលណាមួយក្នុងរយៈពេល 3 ឆ្នាំចុងក្រោយ រួមទាំងឆ្នាំនៃការអនុវត្ត)។ ភូមិដែលមិនមានជំងឺរាតត្បាតនៅជុំវិញ "ចំណុចក្តៅ" (ឧ. ភូមិដែលបានរាយការណ៍ករណីជាបន្តបន្ទាប់អស់រយៈពេល ≥ 2 ឆ្នាំ ឬ ≥ 2 ករណីក្នុង 1000 នាក់) និងភូមិដែលមានជំងឺរាតត្បាតថ្មី (គ្មានករណីក្នុងរយៈពេល 3 ឆ្នាំចុងក្រោយ) ភូមិនៅក្នុងឆ្នាំចុងក្រោយនៃឆ្នាំអនុវត្តដែលបានរាយការណ៍នៅក្នុង [17]។ ភូមិជិតខាងដែលអនុវត្តជុំទីមួយនៃការយកពន្ធថ្នាក់ជាតិ ភូមិថ្មីៗក៏ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងជុំទីពីរនៃផែនការសកម្មភាពពន្ធជាតិផងដែរ។ នៅឆ្នាំ 2015 IRS ពីរជុំដោយប្រើ DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងភូមិសិក្សាអន្តរាគមន៍។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2016 មក IRS ត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើ pyrethroids សំយោគ (SP; alpha-cypermethrin 5% VP, 25 mg ai/m2)។ ការបាញ់ថ្នាំត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើស្នប់ Hudson Xpert (13.4 លីត្រ) ជាមួយនឹងអេក្រង់សម្ពាធ សន្ទះបិទបើកលំហូរអថេរ (1.5 bar) និងក្បាលបាញ់សំប៉ែត 8002 សម្រាប់ផ្ទៃដែលមានរន្ធញើស [27]។ ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar) បានតាមដាន IRS នៅកម្រិតគ្រួសារ និងភូមិ និងបានផ្តល់ព័ត៌មានបឋមអំពី IRS ដល់អ្នកភូមិតាមរយៈមីក្រូហ្វូនក្នុងរយៈពេល 1-2 ថ្ងៃដំបូង។ ក្រុម IRS នីមួយៗត្រូវបានបំពាក់ដោយម៉ូនីទ័រ (ផ្តល់ដោយ RMRIMS) ដើម្បីតាមដានការអនុវត្តរបស់ក្រុម IRS។ អ្នកតំណាងការិយាល័យប្រជាពលរដ្ឋ រួមជាមួយក្រុម IRS ត្រូវបានដាក់ពង្រាយទៅកាន់គ្រប់គ្រួសារទាំងអស់ ដើម្បីជូនដំណឹង និងធានាដល់មេគ្រួសារអំពីផលប៉ះពាល់ដែលមានប្រយោជន៍របស់ IRS។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស្ទង់មតិ IRS ពីរជុំ ការគ្របដណ្តប់គ្រួសារទាំងមូលនៅក្នុងភូមិសិក្សាបានឈានដល់យ៉ាងហោចណាស់ 80% [4]។ ស្ថានភាពនៃការបាញ់ថ្នាំ (ពោលគឺ គ្មានការបាញ់ថ្នាំ ការបាញ់ថ្នាំដោយផ្នែក និងការបាញ់ថ្នាំពេញលេញ; ដែលបានកំណត់នៅក្នុងឯកសារបន្ថែមទី 1: តារាង S1) ត្រូវបានកត់ត្រាសម្រាប់គ្រួសារទាំងអស់នៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍ក្នុងអំឡុងពេលនៃការស្ទង់មតិ IRS ទាំងពីរជុំ។
ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងចាប់ពីខែមិថុនា ឆ្នាំ២០១៥ ដល់ខែកក្កដា ឆ្នាំ២០១៦។ IRS បានប្រើប្រាស់មជ្ឈមណ្ឌលជំងឺសម្រាប់ការតាមដានមុនអន្តរាគមន៍ (ឧ. ២សប្តាហ៍មុនអន្តរាគមន៍; ការស្ទង់មតិមូលដ្ឋាន) និងក្រោយអន្តរាគមន៍ (ឧ. ២, ៤, និង ១២សប្តាហ៍ក្រោយអន្តរាគមន៍; ការស្ទង់មតិតាមដាន) ការគ្រប់គ្រងដង់ស៊ីតេ និងការបង្ការសត្វរុយខ្សាច់នៅក្នុងជុំ IRS នីមួយៗ។ នៅក្នុងគ្រួសារនីមួយៗ អន្ទាក់ពន្លឺមួយយប់ (ឧ. ចាប់ពីម៉ោង ១៨:០០ ដល់ ៦:០០) [28]។ អន្ទាក់ពន្លឺត្រូវបានដំឡើងនៅក្នុងបន្ទប់គេង និងជម្រកសត្វ។ នៅក្នុងភូមិដែលការសិក្សាអន្តរាគមន៍ត្រូវបានធ្វើឡើង គ្រួសារចំនួន ៤៨ ត្រូវបានធ្វើតេស្តសម្រាប់ដង់ស៊ីតេសត្វរុយខ្សាច់មុន IRS (១២គ្រួសារក្នុងមួយថ្ងៃរយៈពេល ៤ថ្ងៃជាប់ៗគ្នារហូតដល់មួយថ្ងៃមុនថ្ងៃ IRS)។ ១២គ្រួសារត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ក្រុមគ្រួសារសំខាន់ៗទាំងបួន (ឧ. គ្រួសារដែលប្រើម្នាងសិលាដីឥដ្ឋធម្មតា (PMP) គ្រួសារដែលប្រើម្នាងសិលាស៊ីម៉ង់ត៍ និងស្រោបដោយកំបោរ (CPLC) គ្រួសារដែលប្រើឥដ្ឋមិនលាបពណ៌ (BUU) និងគ្រួសារដែលប្រើដំបូលស្បូវ (TH))។ បន្ទាប់ពីនោះ មានតែគ្រួសារចំនួន 12 ប៉ុណ្ណោះ (ក្នុងចំណោមគ្រួសារចំនួន 48 មុន IRS) ត្រូវបានជ្រើសរើសដើម្បីបន្តប្រមូលទិន្នន័យដង់ស៊ីតេមូសបន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំ IRS។ យោងតាមអនុសាសន៍របស់ WHO គ្រួសារចំនួន 6 ត្រូវបានជ្រើសរើសពីក្រុមអន្តរាគមន៍ (គ្រួសារដែលទទួលការព្យាបាល IRS) និងក្រុមឆ្មាំ (គ្រួសារនៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍ ដែលជាម្ចាស់ទាំងនោះបានបដិសេធការអនុញ្ញាតពី IRS) [28]។ ក្នុងចំណោមក្រុមត្រួតពិនិត្យ (គ្រួសារនៅក្នុងភូមិជិតខាងដែលមិនបានឆ្លងកាត់ IRS ដោយសារតែខ្វះ VL) មានតែគ្រួសារចំនួន 6 ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដើម្បីតាមដានដង់ស៊ីតេមូសមុន និងក្រោយវគ្គ IRS ពីរ។ សម្រាប់ក្រុមត្រួតពិនិត្យដង់ស៊ីតេមូសទាំងបី (ឧ. អន្តរាគមន៍ ឆ្មាំ និងក្រុមត្រួតពិនិត្យ) គ្រួសារត្រូវបានជ្រើសរើសពីក្រុមកម្រិតហានិភ័យបី (ឧ. ទាប មធ្យម និងខ្ពស់; គ្រួសារពីរមកពីកម្រិតហានិភ័យនីមួយៗ) ហើយលក្ខណៈហានិភ័យ HT ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ (ម៉ូឌុល និងរចនាសម្ព័ន្ធត្រូវបានបង្ហាញក្នុងតារាងទី 1 និងតារាងទី 2 រៀងៗខ្លួន) [29, 30]។ គ្រួសារពីរក្នុងមួយកម្រិតហានិភ័យត្រូវបានជ្រើសរើសដើម្បីជៀសវាងការប៉ាន់ស្មានដង់ស៊ីតេមូសដែលលំអៀង និងការប្រៀបធៀបរវាងក្រុម។ នៅក្នុងក្រុមអន្តរាគមន៍ ដង់ស៊ីតេមូសក្រោយ IRS ត្រូវបានត្រួតពិនិត្យនៅក្នុងគ្រួសារ IRS ពីរប្រភេទ៖ បានទទួលការព្យាបាលពេញលេញ (n = 3; 1 គ្រួសារក្នុងមួយកម្រិតក្រុមហានិភ័យ) និងបានព្យាបាលដោយផ្នែក (n = 3; 1 គ្រួសារក្នុងមួយកម្រិតក្រុមហានិភ័យ)។ (n = 3; 1 គ្រួសារក្នុងមួយកម្រិតក្រុមហានិភ័យ)។ (ក្រុមហានិភ័យ)។
មូសទាំងអស់ដែលចាប់បាននៅក្នុងវាលស្រែដែលប្រមូលបានក្នុងបំពង់សាកល្បងត្រូវបានផ្ទេរទៅមន្ទីរពិសោធន៍ ហើយបំពង់សាកល្បងត្រូវបានសម្លាប់ដោយប្រើសំឡីជ្រលក់ក្នុងក្លរ៉ូហ្វម។ រុយខ្សាច់ប្រាក់ត្រូវបានញែកភេទ និងបំបែកចេញពីសត្វល្អិត និងមូសដទៃទៀតដោយផ្អែកលើលក្ខណៈរូបវិទ្យាដោយប្រើលេខកូដសម្គាល់ស្តង់ដារ [31]។ បន្ទាប់មកបង្គាប្រាក់ឈ្មោល និងញីទាំងអស់ត្រូវបានវេចខ្ចប់ដោយឡែកពីគ្នាក្នុងអាល់កុល 80%។ ដង់ស៊ីតេមូសក្នុងមួយអន្ទាក់/យប់ត្រូវបានគណនាដោយប្រើរូបមន្តដូចខាងក្រោម៖ ចំនួនមូសសរុបដែលប្រមូលបាន/ចំនួនអន្ទាក់ពន្លឺដែលដាក់ក្នុងមួយយប់។ ការផ្លាស់ប្តូរភាគរយនៃភាពសម្បូរបែបមូស (SFC) ដោយសារតែ IRS ដោយប្រើ DDT និង SP ត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើរូបមន្តខាងក្រោម [32]៖
ដែល A ជា SFC មធ្យមមូលដ្ឋានសម្រាប់គ្រួសារអន្តរាគមន៍ B ជា SFC មធ្យមរបស់ IRS សម្រាប់គ្រួសារអន្តរាគមន៍ C ជា SFC មធ្យមមូលដ្ឋានសម្រាប់គ្រួសារត្រួតពិនិត្យ/គ្រួសារឆ្មាំ ហើយ D ជា SFC មធ្យមសម្រាប់គ្រួសារត្រួតពិនិត្យ/គ្រួសារឆ្មាំ IRS។
លទ្ធផលនៃឥទ្ធិពលអន្តរាគមន៍ ដែលត្រូវបានកត់ត្រាជាតម្លៃអវិជ្ជមាន និងវិជ្ជមាន បង្ហាញពីការថយចុះ និងការកើនឡើងនៃ SFC បន្ទាប់ពី IRS រៀងៗខ្លួន។ ប្រសិនបើ SFC បន្ទាប់ពី IRS នៅតែដូចគ្នានឹង SFC មូលដ្ឋាន ឥទ្ធិពលអន្តរាគមន៍ត្រូវបានគណនាជាសូន្យ។
យោងតាមគម្រោងវាយតម្លៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHOPES) ភាពរសើបរបស់បង្គាជើងប្រាក់ដើមកំណើតចំពោះថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត DDT និង SP ត្រូវបានវាយតម្លៃដោយប្រើការវិភាគជីវសាស្ត្រស្តង់ដារក្នុងវីត្រូ [33]។ បង្គាប្រាក់ញីដែលមានសុខភាពល្អ និងមិនទាន់បានស៊ីចំណី (18–25 SF ក្នុងមួយក្រុម) ត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលទទួលបានពីសាកលវិទ្យាល័យ Sains ម៉ាឡេស៊ី (USM ម៉ាឡេស៊ី; សម្របសម្រួលដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោក) ដោយប្រើឧបករណ៍ធ្វើតេស្តភាពរសើបនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក [4,9, 33,34]។ សំណុំនៃការវិភាគជីវសាស្ត្រថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតនីមួយៗត្រូវបានធ្វើតេស្តចំនួនប្រាំបីដង (ការធ្វើតេស្តចំនួនបួនដង ដែលនីមួយៗដំណើរការក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយការគ្រប់គ្រង)។ ការធ្វើតេស្តត្រួតពិនិត្យត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើក្រដាសដែលបានជ្រលក់ជាមុនជាមួយ risella (សម្រាប់ DDT) និងប្រេងស៊ីលីកូន (សម្រាប់ SP) ដែលផ្តល់ដោយ USM។ បន្ទាប់ពីការប៉ះពាល់រយៈពេល 60 នាទី មូសត្រូវបានដាក់ក្នុងបំពង់ WHO និងផ្តល់សំឡីស្រូបយកដែលត្រាំក្នុងដំណោះស្រាយស្ករ 10%។ ចំនួនមូសដែលត្រូវបានសម្លាប់បន្ទាប់ពី 1 ម៉ោង និងអត្រាមរណភាពចុងក្រោយបន្ទាប់ពី 24 ម៉ោងត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ។ ស្ថានភាពនៃភាពធន់នឹងថ្នាំត្រូវបានពិពណ៌នាស្របតាមគោលការណ៍ណែនាំរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក៖ អត្រាមរណភាព 98–100% បង្ហាញពីភាពងាយរងគ្រោះ 90–98% បង្ហាញពីភាពធន់នឹងថ្នាំដែលអាចកើតមានដែលត្រូវការការបញ្ជាក់ និង <90% បង្ហាញពីភាពធន់នឹងថ្នាំ [33, 34]។ ដោយសារតែអត្រាមរណភាពនៅក្នុងក្រុមត្រួតពិនិត្យមានចាប់ពី 0 ដល់ 5% គ្មានការកែតម្រូវអត្រាមរណភាពត្រូវបានអនុវត្តទេ។
ប្រសិទ្ធភាពជីវសាស្ត្រ និងផលប៉ះពាល់ដែលនៅសេសសល់នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតលើសត្វកណ្តៀរដើមកំណើតក្រោមលក្ខខណ្ឌវាលស្រែត្រូវបានវាយតម្លៃ។ នៅក្នុងគ្រួសារអន្តរាគមន៍ចំនួនបី (មួយគ្រួសារៗមានម្នាងសិលាដីឥដ្ឋធម្មតា ឬ PMP ម្នាងសិលាស៊ីម៉ង់ត៍ និងថ្នាំកូតកំបោរ ឬ CPLC ឥដ្ឋមិនលាបពណ៌ និងមិនទាន់លាបពណ៌ ឬ BUU) នៅ 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីបាញ់ថ្នាំ។ ការវិភាគជីវសាស្ត្រស្តង់ដាររបស់ WHO ត្រូវបានអនុវត្តលើកោណដែលមានអន្ទាក់ពន្លឺ។ បានបង្កើត [27, 32]។ កំដៅគ្រួសារត្រូវបានដកចេញដោយសារតែជញ្ជាំងមិនស្មើគ្នា។ នៅក្នុងការវិភាគនីមួយៗ កោណចំនួន 12 ត្រូវបានប្រើប្រាស់នៅទូទាំងផ្ទះពិសោធន៍ទាំងអស់ (កោណចំនួនបួនក្នុងមួយផ្ទះ មួយសម្រាប់ប្រភេទផ្ទៃជញ្ជាំងនីមួយៗ)។ ភ្ជាប់កោណទៅនឹងជញ្ជាំងនីមួយៗនៃបន្ទប់នៅកម្ពស់ខុសៗគ្នា៖ មួយនៅកម្រិតក្បាល (ពី 1.7 ដល់ 1.8 ម៉ែត្រ) ពីរនៅកម្រិតចង្កេះ (ពី 0.9 ដល់ 1 ម៉ែត្រ) និងមួយនៅក្រោមជង្គង់ (ពី 0.3 ដល់ 0.5 ម៉ែត្រ)។ មូសញីចំនួនដប់ក្បាលដែលមិនបានស៊ីចំណី (10 ក្បាលក្នុងមួយកោណ; ប្រមូលបានពីគ្រោងត្រួតពិនិត្យដោយប្រើឧបករណ៍ស្រូបយក) ត្រូវបានដាក់នៅក្នុងបន្ទប់កោណប្លាស្ទិករបស់ WHO នីមួយៗ (កោណមួយសម្រាប់ប្រភេទគ្រួសារនីមួយៗ) ជាការគ្រប់គ្រង។ បន្ទាប់ពីប៉ះពាល់រយៈពេល 30 នាទី សូមយកមូសចេញពីវាដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។ ទុកក្នុងបន្ទប់រាងសាជីដោយប្រើឧបករណ៍បឺតកែងដៃ ហើយផ្ទេរវាទៅក្នុងបំពង់ WHO ដែលមានដំណោះស្រាយស្ករ 10% សម្រាប់ចំណី។ អត្រាមរណភាពចុងក្រោយបន្ទាប់ពី 24 ម៉ោងត្រូវបានកត់ត្រានៅសីតុណ្ហភាព 27 ± 2°C និងសំណើមដែលទាក់ទង 80 ± 10%។ អត្រាមរណភាពដែលមានពិន្ទុចន្លោះពី 5% ទៅ 20% ត្រូវបានកែតម្រូវដោយប្រើរូបមន្ត Abbott [27] ដូចខាងក្រោម៖
ដែល P ជាអត្រាមរណភាពដែលបានកែតម្រូវ P1 ជាភាគរយមរណភាពដែលសង្កេតឃើញ និង C ជាភាគរយមរណភាពក្រុមត្រួតពិនិត្យ។ ការសាកល្បងដែលមានអត្រាមរណភាពក្រុមត្រួតពិនិត្យ >20% ត្រូវបានលុបចោល និងដំណើរការឡើងវិញ [27, 33]។
ការស្ទង់មតិគ្រួសារដ៏ទូលំទូលាយមួយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍។ ទីតាំង GPS របស់គ្រួសារនីមួយៗត្រូវបានកត់ត្រាទុករួមជាមួយនឹងការរចនា និងប្រភេទសម្ភារៈ លំនៅដ្ឋាន និងស្ថានភាពអន្តរាគមន៍។ វេទិកា GIS បានបង្កើតមូលដ្ឋានទិន្នន័យភូមិសាស្ត្រឌីជីថលដែលរួមបញ្ចូលស្រទាប់ព្រំដែននៅកម្រិតភូមិ ស្រុក និងរដ្ឋ។ ទីតាំងគ្រួសារទាំងអស់ត្រូវបានដាក់ស្លាកភូមិសាស្ត្រដោយប្រើស្រទាប់ចំណុច GIS កម្រិតភូមិ ហើយព័ត៌មានគុណលក្ខណៈរបស់វាត្រូវបានភ្ជាប់ និងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព។ នៅទីតាំងគ្រួសារនីមួយៗ ហានិភ័យត្រូវបានវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើ HT ភាពងាយរងគ្រោះនៃវ៉ិចទ័រថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងស្ថានភាព IRS (តារាងទី 1) [11, 26, 29, 30]។ ចំណុចទីតាំងគ្រួសារទាំងអស់ត្រូវបានបម្លែងទៅជាផែនទីប្រធានបទដោយប្រើទម្ងន់ចម្ងាយបញ្ច្រាស (IDW; គុណភាពបង្ហាញផ្អែកលើផ្ទៃគ្រួសារជាមធ្យម 6 ម៉ែត្រការ៉េ ថាមពល 2 ចំនួនថេរនៃចំណុចជុំវិញ = 10 ដោយប្រើកាំស្វែងរកអថេរ តម្រងឆ្លងកាត់ទាប)។ និងបច្ចេកវិទ្យាអន្តរកម្មលំហ (ផែនទីគូប) [35]។ ផែនទីហានិភ័យលំហប្រធានបទពីរប្រភេទត្រូវបានបង្កើតឡើង៖ ផែនទីប្រធានបទដែលមានមូលដ្ឋានលើ HT និងភាពប្រែប្រួលនៃវ៉ិចទ័រថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងផែនទីប្រធានបទស្ថានភាព IRS (ISV និង IRSS)។ ផែនទីហានិភ័យតាមប្រធានបទទាំងពីរត្រូវបានផ្សំដោយប្រើការវិភាគលើផ្ទៃដែលមានទម្ងន់ [36]។ ក្នុងអំឡុងពេលដំណើរការនេះ ស្រទាប់រ៉ាស្ទើរត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ឡើងវិញទៅជាថ្នាក់ចំណូលចិត្តទូទៅសម្រាប់កម្រិតហានិភ័យផ្សេងៗគ្នា (ឧ. ខ្ពស់ មធ្យម និងទាប/គ្មានហានិភ័យ)។ ស្រទាប់រ៉ាស្ទើរដែលបានចាត់ថ្នាក់ឡើងវិញនីមួយៗត្រូវបានគុណនឹងទម្ងន់ដែលបានកំណត់ទៅវាដោយផ្អែកលើសារៈសំខាន់ដែលទាក់ទងនៃប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលគាំទ្រដល់ភាពសម្បូរបែបនៃមូស (ដោយផ្អែកលើអត្រាប្រេវ៉ាឡង់នៅក្នុងភូមិសិក្សា កន្លែងបង្កាត់ពូជមូស និងឥរិយាបថសម្រាក និងស៊ីចំណី) [26, 29]។ , 30, 37]។ ផែនទីហានិភ័យតាមប្រធានបទទាំងពីរត្រូវបានថ្លឹងថ្លែង 50:50 ព្រោះវារួមចំណែកស្មើគ្នាចំពោះភាពសម្បូរបែបនៃមូស (ឯកសារបន្ថែមទី 1: តារាង S2)។ ដោយការបូកសរុបផែនទីតាមប្រធានបទដែលមានទម្ងន់ ផែនទីហានិភ័យសមាសធាតុចុងក្រោយត្រូវបានបង្កើត និងមើលឃើញនៅលើវេទិកា GIS។ ផែនទីហានិភ័យចុងក្រោយត្រូវបានបង្ហាញ និងពិពណ៌នាទាក់ទងនឹងតម្លៃសន្ទស្សន៍ហានិភ័យសត្វរុយខ្សាច់ (SFRI) ដែលបានគណនាដោយប្រើរូបមន្តដូចខាងក្រោម៖
នៅក្នុងរូបមន្ត P គឺជាតម្លៃសន្ទស្សន៍ហានិភ័យ L គឺជាតម្លៃហានិភ័យរួមសម្រាប់ទីតាំងគ្រួសារនីមួយៗ និង H គឺជាតម្លៃហានិភ័យខ្ពស់បំផុតសម្រាប់គ្រួសារមួយនៅក្នុងតំបន់សិក្សា។ យើងបានរៀបចំ និងអនុវត្តស្រទាប់ GIS និងការវិភាគដោយប្រើ ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) ដើម្បីបង្កើតផែនទីហានិភ័យ។
យើងបានធ្វើការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើនដើម្បីពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់រួមបញ្ចូលគ្នានៃ HT, ISV និង IRSS (ដូចដែលបានពិពណ៌នានៅក្នុងតារាងទី 1) លើដង់ស៊ីតេមូសក្នុងផ្ទះ (n = 24)។ លក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន និងកត្តាហានិភ័យដោយផ្អែកលើអន្តរាគមន៍ IRS ដែលបានកត់ត្រានៅក្នុងការសិក្សាត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអថេរពន្យល់ ហើយដង់ស៊ីតេមូសត្រូវបានប្រើជាអថេរឆ្លើយតប។ ការវិភាគតំរែតំរង់ Poisson ឯកវចនៈត្រូវបានអនុវត្តសម្រាប់អថេរពន្យល់នីមួយៗដែលទាក់ទងនឹងដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់។ ក្នុងអំឡុងពេលវិភាគឯកវចនៈ អថេរដែលមិនសំខាន់ និងមានតម្លៃ P ធំជាង 15% ត្រូវបានដកចេញពីការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន។ ដើម្បីពិនិត្យមើលអន្តរកម្ម ពាក្យអន្តរកម្មសម្រាប់បន្សំដែលអាចធ្វើទៅបានទាំងអស់នៃអថេរសំខាន់ៗ (ដែលមាននៅក្នុងការវិភាគឯកវចនៈ) ត្រូវបានរួមបញ្ចូលក្នុងពេលដំណាលគ្នានៅក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន ហើយពាក្យមិនសំខាន់ត្រូវបានដកចេញពីគំរូតាមរបៀបជាជំហានៗដើម្បីបង្កើតគំរូចុងក្រោយ។
ការវាយតម្លៃហានិភ័យកម្រិតគ្រួសារត្រូវបានអនុវត្តតាមវិធីពីរយ៉ាង៖ ការវាយតម្លៃហានិភ័យកម្រិតគ្រួសារ និងការវាយតម្លៃទីតាំងរួមបញ្ចូលគ្នានៃតំបន់ហានិភ័យនៅលើផែនទី។ ការប៉ាន់ស្មានហានិភ័យកម្រិតគ្រួសារត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើការវិភាគសហសម្ព័ន្ធរវាងការប៉ាន់ប្រមាណហានិភ័យគ្រួសារ និងដង់ស៊ីតេសត្វរុយខ្សាច់ (ប្រមូលបានពីគ្រួសារឆ្មាំចំនួន ៦ និងគ្រួសារអន្តរាគមន៍ចំនួន ៦; សប្តាហ៍មុន និងក្រោយពេលអនុវត្ត IRS)។ តំបន់ហានិភ័យទីតាំងត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើចំនួនមូសជាមធ្យមដែលប្រមូលបានពីគ្រួសារផ្សេងៗគ្នា និងប្រៀបធៀបរវាងក្រុមហានិភ័យ (ឧ. តំបន់ហានិភ័យទាប មធ្យម និងខ្ពស់)។ នៅក្នុងជុំ IRS នីមួយៗ គ្រួសារចំនួន ១២ (៤ គ្រួសារនៅក្នុងតំបន់ហានិភ័យកម្រិតនីមួយៗ; ការប្រមូលពេលយប់ត្រូវបានធ្វើឡើងរៀងរាល់ ២, ៤ និង ១២ សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យដើម្បីប្រមូលមូសដើម្បីសាកល្បងផែនទីហានិភ័យដ៏ទូលំទូលាយ។ ទិន្នន័យគ្រួសារដូចគ្នា (ឧ. HT, VSI, IRSS និងដង់ស៊ីតេមូសមធ្យម) ត្រូវបានប្រើដើម្បីសាកល្បងគំរូតំរែតំរង់ចុងក្រោយ។ ការវិភាគសហសម្ព័ន្ធសាមញ្ញមួយត្រូវបានធ្វើឡើងរវាងការសង្កេតវាល និងដង់ស៊ីតេមូសគ្រួសារដែលបានព្យាករណ៍ដោយគំរូ។
ស្ថិតិពិពណ៌នាដូចជាមធ្យមភាគ អប្បបរមា អតិបរមា ចន្លោះជឿជាក់ 95% (CI) និងភាគរយត្រូវបានគណនាដើម្បីសង្ខេបទិន្នន័យទាក់ទងនឹងសត្វល្អិត និង IRS។ ចំនួន/ដង់ស៊ីតេជាមធ្យម និងអត្រាមរណភាពនៃសត្វល្អិតប្រាក់ (សំណល់សារធាតុសម្លាប់សត្វល្អិត) ដោយប្រើការធ្វើតេស្តប៉ារ៉ាម៉ែត្រ [គំរូគូ t-test (សម្រាប់ទិន្នន័យចែកចាយធម្មតា)] និងការធ្វើតេស្តមិនមែនប៉ារ៉ាម៉ែត្រ (ចំណាត់ថ្នាក់ចុះហត្ថលេខាដោយ Wilcoxon) ដើម្បីប្រៀបធៀបប្រសិទ្ធភាពរវាងប្រភេទផ្ទៃនៅក្នុងផ្ទះ (ឧ. BUU ទល់នឹង CPLC, BUU ទល់នឹង PMP និង CPLC ទល់នឹង PMP) តេស្តសម្រាប់ទិន្នន័យមិនចែកចាយធម្មតា)។ ការវិភាគទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើកម្មវិធី SPSS v.20 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA)។
ការគ្របដណ្តប់គ្រួសារនៅក្នុងភូមិអន្តរាគមន៍ក្នុងអំឡុងពេលជុំ IRS DDT និង SP ត្រូវបានគណនា។ គ្រួសារសរុបចំនួន 205 បានទទួល IRS នៅក្នុងជុំនីមួយៗ រួមទាំងគ្រួសារចំនួន 179 (87.3%) នៅក្នុងជុំ DDT និងគ្រួសារចំនួន 194 (94.6%) នៅក្នុងជុំ SP សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រ VL។ សមាមាត្រនៃគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតពេញលេញគឺខ្ពស់ជាងក្នុងអំឡុងពេល SP-IRS (86.3%) ជាងក្នុងអំឡុងពេល DDT-IRS (52.7%)។ ចំនួនគ្រួសារដែលបានជ្រើសរើសមិនចូលរួមក្នុង IRS ក្នុងអំឡុងពេល DDT គឺ 26 (12.7%) និងចំនួនគ្រួសារដែលបានជ្រើសរើសមិនចូលរួមក្នុង IRS ក្នុងអំឡុងពេល SP គឺ 11 (5.4%)។ ក្នុងអំឡុងពេលជុំ DDT និង SP ចំនួនគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយផ្នែកដែលបានចុះឈ្មោះគឺ 71 (34.6% នៃគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលសរុប) និង 17 គ្រួសារ (8.3% នៃគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលសរុប) រៀងៗខ្លួន។
យោងតាមគោលការណ៍ណែនាំស្តីពីភាពធន់នឹងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក ចំនួនបង្គាប្រាក់នៅកន្លែងអន្តរាគមន៍គឺងាយនឹងរងផលប៉ះពាល់ដោយសារធាតុ alpha-cypermethrin (0.05%) ដោយសារអត្រាមរណភាពជាមធ្យមដែលបានរាយការណ៍ក្នុងអំឡុងពេលសាកល្បង (24 ម៉ោង) គឺ 100%។ អត្រានៃការដួលរលំដែលសង្កេតឃើញគឺ 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%)។ ចំពោះ DDT អត្រានៃការដួលរលំនៅ 24 ម៉ោងគឺ 22.8% (95% CI: 11.5–34.1%) ហើយអត្រាមរណភាពជាមធ្យមនៃការធ្វើតេស្តអេឡិចត្រូនិចគឺ 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%)។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថាបង្គាប្រាក់បានវិវត្តទៅជាភាពធន់នឹងសារធាតុ DDT ទាំងស្រុងនៅកន្លែងអន្តរាគមន៍។
នៅក្នុងតារាងទី 3 សង្ខេបលទ្ធផលនៃជីវវិភាគនៃកោណសម្រាប់ប្រភេទផ្សេងៗគ្នានៃផ្ទៃ (ចន្លោះពេលផ្សេងៗគ្នាបន្ទាប់ពី IRS) ដែលបានព្យាបាលដោយ DDT និង SP ។ ទិន្នន័យរបស់យើងបានបង្ហាញថា បន្ទាប់ពី 24 ម៉ោង ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ (BUU ទល់នឹង CPLC៖ t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU ទល់នឹង PMP៖ t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC ទល់នឹង PMP៖ t(2)= 1.03, P = 0.41 (សម្រាប់ DDT-IRS និង BUU) CPLC៖ t(2)= − 5.86, P = 0.03 និង PMP៖ t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC និង PMP៖ t(2) = 3.01, P = 0.10 និង SP៖ t(2) = 9.70, P = 0.01; អត្រាមរណភាពបានថយចុះជាលំដាប់តាមពេលវេលា។ សម្រាប់ SP-IRS៖ 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការបាញ់សម្រាប់គ្រប់ប្រភេទជញ្ជាំង (ពោលគឺ 95.6% ជារួម) និង 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការបាញ់។ សម្រាប់តែជញ្ជាំង CPLC ប៉ុណ្ណោះ (ឧ. 82.5)។ នៅក្នុងក្រុម DDT អត្រាមរណភាពគឺទាបជាង 70% ជាប់លាប់សម្រាប់ជញ្ជាំងគ្រប់ប្រភេទនៅគ្រប់ចំណុចពេលវេលាបន្ទាប់ពីការវិភាគជីវសាស្រ្តរបស់ IRS។ អត្រាមរណភាពពិសោធន៍ជាមធ្យមសម្រាប់ DDT និង SP បន្ទាប់ពីការបាញ់ថ្នាំរយៈពេល 12 សប្តាហ៍គឺ 25.1% និង 63.2% រៀងគ្នា។ ប្រភេទផ្ទៃបី អត្រាមរណភាពមធ្យមខ្ពស់បំផុតជាមួយ DDT គឺ 61.1% (សម្រាប់ PMP 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) 36.9% (សម្រាប់ CPLC 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 28.9% (សម្រាប់ CPLC 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS)។ អត្រាអប្បបរមាគឺ 55% (សម្រាប់ BUU 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) 32.5% (សម្រាប់ PMP 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 20% (សម្រាប់ PMP 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS); IRS សហរដ្ឋអាមេរិក)។ ចំពោះ SP អត្រាមរណភាពជាមធ្យមខ្ពស់បំផុតសម្រាប់គ្រប់ប្រភេទផ្ទៃគឺ 97.2% (សម្រាប់ CPLC 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) 82.5% (សម្រាប់ CPLC 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 67.5% (សម្រាប់ CPLC 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS)។ 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS)។ IRS សហរដ្ឋអាមេរិក)។ សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS); អត្រាទាបបំផុតគឺ 94.4% (សម្រាប់ BUU 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) 75% (សម្រាប់ PMP 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS) និង 58.3% (សម្រាប់ PMP 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS)។ ចំពោះថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ អត្រាមរណភាពលើផ្ទៃដែលបានព្យាបាលដោយ PMP បានប្រែប្រួលលឿនជាងមុនតាមពេលវេលាជាងលើផ្ទៃដែលបានព្យាបាលដោយ CPLC និង BUU។
តារាងទី 4 សង្ខេបពីផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍ (ឧ. ការប្រែប្រួលចំនួនមូសក្រោយ IRS) នៃជុំ IRS ដោយផ្អែកលើ DDT និង SP (ឯកសារបន្ថែមទី 1: រូបភាព S1)។ សម្រាប់ DDT-IRS ភាគរយនៃការថយចុះនៃសត្វកន្លាតជើងប្រាក់បន្ទាប់ពីចន្លោះពេល IRS គឺ 34.1% (នៅ 2 សប្តាហ៍) 25.9% (នៅ 4 សប្តាហ៍) និង 14.1% (នៅ 12 សប្តាហ៍)។ សម្រាប់ SP-IRS អត្រាកាត់បន្ថយគឺ 90.5% (នៅ 2 សប្តាហ៍) 66.7% (នៅ 4 សប្តាហ៍) និង 55.6% (នៅ 12 សប្តាហ៍)។ ការធ្លាក់ចុះច្រើនបំផុតនៃចំនួនបង្គាប្រាក់នៅក្នុងគ្រួសារឆ្មាំក្នុងអំឡុងពេលរាយការណ៍ DDT និង SP IRS គឺ 2.8% (នៅ 2 សប្តាហ៍) និង 49.1% (នៅ 2 សប្តាហ៍) រៀងៗខ្លួន។ ក្នុងអំឡុងពេល SP-IRS ការធ្លាក់ចុះ (មុន និងក្រោយ) នៃសត្វក្តាន់ពោះស គឺស្រដៀងគ្នានៅក្នុងគ្រួសារដែលបាញ់ថ្នាំ (t(2)= – 9.09, P < 0.001) និងគ្រួសារឆ្មាំ (t(2) = – 1.29, P = 0.33)។ ខ្ពស់ជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹង DDT-IRS នៅចន្លោះពេលទាំង 3 បន្ទាប់ពី IRS។ ចំពោះថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ ភាពសម្បូរបែបនៃសត្វល្អិតប្រាក់បានកើនឡើងនៅក្នុងគ្រួសារឆ្មាំ 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS (ឧ. 3.6% និង 9.9% សម្រាប់ SP និង DDT រៀងគ្នា)។ ក្នុងអំឡុងពេល SP និង DDT បន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំ IRS បង្គាប្រាក់ចំនួន 112 និង 161 ត្រូវបានប្រមូលពីកសិដ្ឋានឆ្មាំរៀងៗខ្លួន។
មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់រវាងក្រុមគ្រួសារទេ (ឧ. ការបាញ់ថ្នាំទល់នឹងឆ្មាំ៖ t(2)= – 3.47, P = 0.07; ការបាញ់ថ្នាំទល់នឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យ៖ t(2) = – 2.03, P = 0.18; ឆ្មាំទល់នឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យ៖ ក្នុងអំឡុងពេលសប្តាហ៍ IRS បន្ទាប់ពី DDT, t(2) = − 0.59, P = 0.62)។ ផ្ទុយទៅវិញ ភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាងក្រុមបាញ់ថ្នាំ និងក្រុមត្រួតពិនិត្យ (t(2) = – 11.28, P = 0.01) និងរវាងក្រុមបាញ់ថ្នាំ និងក្រុមត្រួតពិនិត្យ (t(2) = – 4, 42, P = 0.05)។ IRS ពីរបីសប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP។ សម្រាប់ SP-IRS មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ណាមួយត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាងគ្រួសារឆ្មាំ និងក្រុមត្រួតពិនិត្យទេ (t(2)= -0.48, P = 0.68)។ រូបភាពទី 2 បង្ហាញពីដង់ស៊ីតេជាមធ្យមនៃសត្វក្ងោកពោះប្រាក់ដែលត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅលើកសិដ្ឋានដែលត្រូវបានព្យាបាលទាំងស្រុង និងដោយផ្នែកជាមួយនឹងកង់ IRS។ មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃដង់ស៊ីតេនៃសត្វក្ងោកដែលគ្រប់គ្រងយ៉ាងពេញលេញរវាងគ្រួសារដែលគ្រប់គ្រងយ៉ាងពេញលេញ និងដោយផ្នែកនោះទេ (មធ្យម 7.3 និង 2.7 ក្នុងមួយអន្ទាក់/យប់)។ DDT-IRS និង SP-IRS រៀងៗខ្លួន) ហើយគ្រួសារមួយចំនួនត្រូវបានបាញ់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតទាំងពីរ (មធ្យម 7.5 និង 4.4 ក្នុងមួយយប់សម្រាប់ DDT-IRS និង SP-IRS រៀងៗខ្លួន) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់នៅក្នុងកសិដ្ឋានដែលបាញ់ថ្នាំទាំងស្រុង និងដោយផ្នែកមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងជុំ IRS SP និង DDT (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05)។
ដង់ស៊ីតេមធ្យមប៉ាន់ស្មាននៃសត្វកណ្តៀរស្លាបប្រាក់នៅក្នុងគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាលទាំងស្រុង និងដោយផ្នែកនៅក្នុងភូមិ Mahanar ស្រុក Lavapur ក្នុងអំឡុងពេល 2 សប្តាហ៍មុនពេល IRS និង 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីជុំ IRS, DDT និង SP។
ផែនទីហានិភ័យលំហដ៏ទូលំទូលាយមួយ (ភូមិឡាវ៉ាពួរ មហាណារ; ផ្ទៃដីសរុប៖ ២៦,៧២៣ គីឡូម៉ែត្រការ៉េ) ត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យលំហទាប មធ្យម និងខ្ពស់ ដើម្បីតាមដានការលេចចេញ និងការលេចចេញជាថ្មីនៃបង្គាប្រាក់មុន និងច្រើនសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS (រូបភាពទី ៣, ៤)។... ពិន្ទុហានិភ័យខ្ពស់បំផុតសម្រាប់គ្រួសារក្នុងអំឡុងពេលបង្កើតផែនទីហានិភ័យលំហត្រូវបានវាយតម្លៃថា "១២" (ឧ. "៨" សម្រាប់ផែនទីហានិភ័យផ្អែកលើ HT និង "៤" សម្រាប់ផែនទីហានិភ័យផ្អែកលើ VSI និង IRSS)។ ពិន្ទុហានិភ័យដែលបានគណនាអប្បបរមាគឺ "សូន្យ" ឬ "គ្មានហានិភ័យ" លើកលែងតែផែនទី DDT-VSI និង IRSS ដែលមានពិន្ទុអប្បបរមា ១។ ផែនទីហានិភ័យផ្អែកលើ HT បានបង្ហាញថា តំបន់ធំមួយ (ឧ. ១៩,៩៩៤.៣ គីឡូម៉ែត្រការ៉េ; ៧៤.៨%) នៃភូមិឡាវ៉ាពួរ មហាណារ គឺជាតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ដែលអ្នកស្រុកទំនងជាជួបប្រទះ និងលេចចេញជាថ្មីនូវមូស។ តំបន់គ្របដណ្តប់មានភាពខុសគ្នារវាងតំបន់ខ្ពស់ (DDT 20.2%; SP 4.9%) តំបន់មធ្យម (DDT 22.3%; SP 4.6%) និងតំបន់ទាប/គ្មានហានិភ័យ (DDT 57.5%; SP 90.5) %) (t(2) = 12.7, P < 0.05) រវាងក្រាហ្វហានិភ័យនៃ DDT និង SP-IS និង IRSS (រូបភាពទី 3, 4)។ ផែនទីហានិភ័យសមាសធាតុចុងក្រោយដែលបានបង្កើតឡើងបានបង្ហាញថា SP-IRS មានសមត្ថភាពការពារបានល្អជាង DDT-IRS នៅទូទាំងកម្រិតទាំងអស់នៃតំបន់ហានិភ័យ HT។ តំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់សម្រាប់ HT ត្រូវបានកាត់បន្ថយមកតិចជាង 7% (1837.3 គីឡូម៉ែត្រការ៉េ) បន្ទាប់ពី SP-IRS ហើយតំបន់ភាគច្រើន (ពោលគឺ 53.6%) បានក្លាយជាតំបន់ដែលមានហានិភ័យទាប។ ក្នុងអំឡុងពេល DDT-IRS ភាគរយនៃតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ និងទាបដែលវាយតម្លៃដោយផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាគឺ 35.5% (9498.1 គីឡូម៉ែត្រការ៉េ) និង 16.2% (4342.4 គីឡូម៉ែត្រការ៉េ) រៀងគ្នា។ ដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់ដែលវាស់វែងនៅក្នុងគ្រួសារដែលត្រូវបានព្យាបាល និងគ្រួសារឆ្មាំមុន និងច្រើនសប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS ត្រូវបានគូសផែនទី និងមើលឃើញនៅលើផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាសម្រាប់ជុំនីមួយៗនៃ IRS (ឧ. DDT និង SP) (រូបភាពទី 3, 4)។ មានការព្រមព្រៀងគ្នាយ៉ាងល្អរវាងពិន្ទុហានិភ័យគ្រួសារ និងដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ជាមធ្យមដែលបានកត់ត្រាមុន និងក្រោយ IRS (រូបភាពទី 5)។ តម្លៃ R2 (P < 0.05) នៃការវិភាគភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលបានគណនាចេញពី IRS ជុំទាំងពីរគឺ៖ 0.78 2 សប្តាហ៍មុនពេល DDT, 0.81 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី DDT, 0.78 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី DDT, 0.83 បន្ទាប់ពី DDT-DDT 12 សប្តាហ៍, DDT សរុបបន្ទាប់ពី SP គឺ 0.85, 0.82 2 សប្តាហ៍មុនពេល SP, 0.38 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP, 0.56 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP, 0.81 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP និង 0.79 2 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី SP ជារួម (ឯកសារបន្ថែមទី 1៖ តារាង S3)។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថាឥទ្ធិពលនៃអន្តរាគមន៍ SP-IRS លើ HTs ទាំងអស់ត្រូវបានបង្កើនក្នុងរយៈពេល 4 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS។ DDT-IRS នៅតែគ្មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ HTs ទាំងអស់នៅគ្រប់ចំណុចពេលវេលាបន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS។ លទ្ធផលនៃការវាយតម្លៃវាលនៃតំបន់ផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាត្រូវបានសង្ខេបនៅក្នុងតារាងទី 5។ សម្រាប់ជុំ IRS ភាពសម្បូរបែបបង្គារក្បាលប្រាក់ជាមធ្យម និងភាគរយនៃបរិមាណសរុបនៅក្នុងតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ (ឧ. >55%) គឺខ្ពស់ជាងនៅតំបន់ដែលមានហានិភ័យទាប និងមធ្យមនៅចំណុចពេលវេលាក្រោយ IRS ទាំងអស់។ ទីតាំងនៃគ្រួសារសត្វល្អិត (ឧ. ទីតាំងដែលត្រូវបានជ្រើសរើសសម្រាប់ការប្រមូលមូស) ត្រូវបានធ្វើផែនទី និងមើលឃើញនៅក្នុងឯកសារបន្ថែមទី 1៖ រូបភាព S2។
ផែនទីហានិភ័យលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS បីប្រភេទ (ឧ. HT, IS និង IRSS និងការរួមបញ្ចូលគ្នានៃ HT, IS និង IRSS) ដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យនៃសត្វកណ្ដៀរក្លិនស្អុយមុន និងក្រោយ DDT-IRS នៅក្នុងភូមិ Mahnar ស្រុក Lavapur ស្រុក Vaishali (រដ្ឋ Bihar)
ផែនទីហានិភ័យលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS បីប្រភេទ (ឧ. HT, IS និង IRSS និងការរួមបញ្ចូលគ្នានៃ HT, IS និង IRSS) ដើម្បីកំណត់តំបន់ហានិភ័យបង្គាចំណុចប្រាក់ (បើប្រៀបធៀបទៅនឹង Kharbang)
ផលប៉ះពាល់នៃ DDT-(ក, គ, ង, ឆ, យ) និង SP-IRS (ខ, ឃ, ច, ជ, ជ) លើកម្រិតផ្សេងៗគ្នានៃក្រុមហានិភ័យប្រភេទគ្រួសារត្រូវបានគណនាដោយការប៉ាន់ប្រមាណ “R2” រវាងហានិភ័យគ្រួសារ។ ការប៉ាន់ប្រមាណសូចនាករគ្រួសារ និងដង់ស៊ីតេជាមធ្យមនៃ P. argentipes 2 សប្តាហ៍មុនពេលអនុវត្ត IRS និង 2, 4 និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS នៅក្នុងភូមិ Lavapur Mahnar ស្រុក Vaishali រដ្ឋ Bihar។
តារាងទី 6 សង្ខេបលទ្ធផលនៃការវិភាគឯកតានៃកត្តាហានិភ័យទាំងអស់ដែលប៉ះពាល់ដល់ដង់ស៊ីតេបន្ទះ។ កត្តាហានិភ័យទាំងអស់ (n = 6) ត្រូវបានគេរកឃើញថាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងសំខាន់ជាមួយដង់ស៊ីតេមូសក្នុងគ្រួសារ។ វាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញថាកម្រិតសារៈសំខាន់នៃអថេរពាក់ព័ន្ធទាំងអស់បានបង្កើតតម្លៃ P តិចជាង 0.15។ ដូច្នេះអថេរពន្យល់ទាំងអស់ត្រូវបានរក្សាទុកសម្រាប់ការវិភាគតំរែតំរង់ច្រើន (multiple explanatory variable)។ ការរួមបញ្ចូលគ្នាដ៏ល្អបំផុតនៃគំរូចុងក្រោយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើកត្តាហានិភ័យចំនួនប្រាំ៖ TF, TW, DS, ISV និង IRSS។ តារាងទី 7 រាយបញ្ជីព័ត៌មានលម្អិតនៃប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបានជ្រើសរើសនៅក្នុងគំរូចុងក្រោយ ក៏ដូចជាសមាមាត្រហាងឆេងដែលបានកែតម្រូវ ចន្លោះជឿជាក់ 95% (CIs) និងតម្លៃ P។ គំរូចុងក្រោយមានសារៈសំខាន់ខ្ពស់ ជាមួយនឹងតម្លៃ R2 0.89 (F(5)=27.9, P<0.001)។
TR ត្រូវបានដកចេញពីគំរូចុងក្រោយ ពីព្រោះវាមានសារៈសំខាន់តិចបំផុត (P = 0.46) ជាមួយនឹងអថេរពន្យល់ផ្សេងទៀត។ គំរូដែលបានបង្កើតត្រូវបានប្រើដើម្បីព្យាករណ៍ដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យពីគ្រួសារចំនួន 12 ផ្សេងៗគ្នា។ លទ្ធផលនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់បានបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងខ្លាំងរវាងដង់ស៊ីតេមូសដែលសង្កេតឃើញនៅក្នុងវាលស្រែ និងដង់ស៊ីតេមូសដែលព្យាករណ៍ដោយគំរូ (r = 0.91, P < 0.001)។
គោលដៅគឺដើម្បីលុបបំបាត់ VL ចេញពីរដ្ឋដែលមានជំងឺរាតត្បាតនៃប្រទេសឥណ្ឌានៅឆ្នាំ 2020 [10]។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2012 ប្រទេសឥណ្ឌាសម្រេចបានវឌ្ឍនភាពគួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងការកាត់បន្ថយអត្រាកើតជំងឺ VL [10]។ ការផ្លាស់ប្តូរពី DDT ទៅ SP ក្នុងឆ្នាំ 2015 គឺជាការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ IRS នៅរដ្ឋ Bihar ប្រទេសឥណ្ឌា [38]។ ដើម្បីយល់ពីហានិភ័យលំហនៃ VL និងភាពសម្បូរបែបនៃវ៉ិចទ័ររបស់វា ការសិក្សាកម្រិតម៉ាក្រូជាច្រើនត្រូវបានធ្វើឡើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាការចែកចាយលំហនៃអត្រាប្រេវ៉ាឡង់ VL បានទទួលការយកចិត្តទុកដាក់កាន់តែខ្លាំងឡើងនៅទូទាំងប្រទេសក៏ដោយ ការស្រាវជ្រាវតិចតួចត្រូវបានធ្វើឡើងនៅកម្រិតមីក្រូ។ លើសពីនេះ នៅកម្រិតមីក្រូ ទិន្នន័យមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាតិចជាង និងពិបាកវិភាគ និងយល់ជាង។ តាមដែលយើងដឹង ការសិក្សានេះគឺជារបាយការណ៍ដំបូងដើម្បីវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពដែលនៅសេសសល់ និងឥទ្ធិពលអន្តរាគមន៍របស់ IRS ដោយប្រើថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត DDT និង SP ក្នុងចំណោម HTs ក្រោមកម្មវិធីត្រួតពិនិត្យវ៉ិចទ័រ VL ជាតិនៅរដ្ឋ Bihar (ប្រទេសឥណ្ឌា)។ នេះក៏ជាការប៉ុនប៉ងលើកដំបូងដើម្បីបង្កើតផែនទីហានិភ័យលំហ និងគំរូវិភាគដង់ស៊ីតេមូស ដើម្បីបង្ហាញពីការចែកចាយលំហ និងពេលវេលារបស់មូសនៅមីក្រូទស្សន៍ក្រោមលក្ខខណ្ឌអន្តរាគមន៍របស់ IRS។
លទ្ធផលរបស់យើងបានបង្ហាញថា ការទទួលយក SP-IRS ក្នុងគ្រួសារមានកម្រិតខ្ពស់នៅក្នុងគ្រួសារទាំងអស់ ហើយគ្រួសារភាគច្រើនត្រូវបានដំណើរការយ៉ាងពេញលេញ។ លទ្ធផលជីវវិភាគបានបង្ហាញថា សត្វរុយខ្សាច់ប្រាក់នៅក្នុងភូមិសិក្សាមានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះបេតា-ស៊ីពែរមេទ្រីន ប៉ុន្តែមានកម្រិតទាបចំពោះ DDT។ អត្រាមរណភាពជាមធ្យមរបស់បង្គាប្រាក់ពី DDT គឺតិចជាង 50% ដែលបង្ហាញពីកម្រិតខ្ពស់នៃភាពធន់នឹង DDT។ នេះស្របនឹងលទ្ធផលនៃការសិក្សាពីមុនដែលបានធ្វើឡើងនៅពេលវេលាផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងភូមិផ្សេងៗគ្នានៃរដ្ឋដែលមានជំងឺរាតត្បាត VL នៃប្រទេសឥណ្ឌា រួមទាំងប៊ីហារ [8,9,39,40]។ បន្ថែមពីលើភាពរសើបនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ប្រសិទ្ធភាពដែលនៅសេសសល់នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត និងផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍ក៏ជាព័ត៌មានសំខាន់ផងដែរ។ រយៈពេលនៃផលប៉ះពាល់ដែលនៅសេសសល់គឺសំខាន់សម្រាប់វដ្តសរសេរកម្មវិធី។ វាកំណត់ចន្លោះពេលរវាងជុំនៃ IRS ដើម្បីឱ្យចំនួនប្រជាជននៅតែត្រូវបានការពាររហូតដល់ការបាញ់ថ្នាំបន្ទាប់។ លទ្ធផលជីវវិភាគកោណបានបង្ហាញពីភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃអត្រាមរណភាពរវាងប្រភេទផ្ទៃជញ្ជាំងនៅចំណុចពេលវេលាផ្សេងៗគ្នាបន្ទាប់ពី IRS។ អត្រាមរណភាពលើផ្ទៃដែលបានព្យាបាលដោយ DDT តែងតែទាបជាងកម្រិតពេញចិត្តរបស់ WHO (ឧ. ≥80%) ចំណែកឯនៅលើជញ្ជាំងដែលបានព្យាបាលដោយ SP អត្រាមរណភាពនៅតែពេញចិត្តរហូតដល់សប្តាហ៍ទីបួនបន្ទាប់ពី IRS; តាមរយៈលទ្ធផលទាំងនេះ វាច្បាស់ណាស់ថា ទោះបីជាបង្គាជើងប្រាក់ដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងតំបន់សិក្សាមានភាពរសើបខ្លាំងចំពោះ SP ក៏ដោយ ប្រសិទ្ធភាពដែលនៅសេសសល់របស់ SP ប្រែប្រួលអាស្រ័យលើ HT។ ដូច DDT ដែរ SP ក៏មិនបំពេញតាមរយៈពេលនៃប្រសិទ្ធភាពដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងគោលការណ៍ណែនាំរបស់ WHO [41, 42]។ ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនេះអាចបណ្តាលមកពីការអនុវត្ត IRS មិនបានល្អ (ឧ. ការធ្វើចលនាស្នប់ក្នុងល្បឿនសមស្រប ចម្ងាយពីជញ្ជាំង អត្រាបញ្ចេញ និងទំហំនៃដំណក់ទឹក និងការដាក់របស់វានៅលើជញ្ជាំង) ក៏ដូចជាការប្រើប្រាស់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្ន (ឧ. ការរៀបចំដំណោះស្រាយ) [11,28,43]។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមការត្រួតពិនិត្យ និងការគ្រប់គ្រងយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ហេតុផលមួយទៀតសម្រាប់ការមិនបំពេញតាមកាលបរិច្ឆេទផុតកំណត់ដែលបានណែនាំដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោកអាចជាគុណភាពនៃ SP (ឧ. ភាគរយនៃសារធាតុសកម្ម ឬ "AI") ដែលបង្កើតបានជា QC។
ក្នុងចំណោមប្រភេទផ្ទៃទាំងបីដែលប្រើដើម្បីវាយតម្លៃភាពធន់នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃអត្រាមរណភាពត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាង BUU និង CPLC សម្រាប់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតពីរប្រភេទ។ ការរកឃើញថ្មីមួយទៀតគឺថា CPLC បានបង្ហាញពីដំណើរការសំណល់កាន់តែប្រសើរឡើងស្ទើរតែគ្រប់ចន្លោះពេលទាំងអស់បន្ទាប់ពីបាញ់ថ្នាំ បន្ទាប់មកដោយផ្ទៃ BUU និង PMP។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពីរសប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS PMP បានកត់ត្រាអត្រាមរណភាពខ្ពស់បំផុត និងខ្ពស់បំផុតទីពីរពី DDT និង SP រៀងៗខ្លួន។ លទ្ធផលនេះបង្ហាញថា ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលដាក់នៅលើផ្ទៃនៃ PMP មិនមានរយៈពេលយូរទេ។ ភាពខុសគ្នានៃប្រសិទ្ធភាពនៃសំណល់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតរវាងប្រភេទជញ្ជាំងអាចបណ្តាលមកពីហេតុផលជាច្រើន ដូចជាសមាសធាតុនៃសារធាតុគីមីជញ្ជាំង (pH កើនឡើងបណ្តាលឱ្យថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតមួយចំនួនរលួយយ៉ាងលឿន) អត្រាស្រូបយក (ខ្ពស់ជាងនៅលើជញ្ជាំងដី) ភាពអាចរកបាននៃការរលួយរបស់បាក់តេរី និងអត្រានៃការរិចរិលនៃសម្ភារៈជញ្ជាំង ក៏ដូចជាសីតុណ្ហភាព និងសំណើម [44, 45, 46, 47, 48, 49]។ លទ្ធផលរបស់យើងគាំទ្រការសិក្សាជាច្រើនទៀតលើប្រសិទ្ធភាពសំណល់នៃផ្ទៃដែលបានព្យាបាលដោយថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតប្រឆាំងនឹងវ៉ិចទ័រជំងឺផ្សេងៗ [45, 46, 50, 51]។
ការប៉ាន់ប្រមាណនៃការថយចុះមូសនៅក្នុងគ្រួសារដែលបានព្យាបាលបានបង្ហាញថា SP-IRS មានប្រសិទ្ធភាពជាង DDT-IRS ក្នុងការគ្រប់គ្រងមូសនៅចន្លោះពេលក្រោយ IRS ទាំងអស់ (P < 0.001)។ សម្រាប់ជុំ SP-IRS និង DDT-IRS អត្រានៃការធ្លាក់ចុះសម្រាប់គ្រួសារដែលបានព្យាបាលពី 2 ទៅ 12 សប្តាហ៍គឺ 55.6-90.5% និង 14.1-34.1% រៀងគ្នា។ លទ្ធផលទាំងនេះក៏បានបង្ហាញផងដែរថា ផលប៉ះពាល់គួរឱ្យកត់សម្គាល់លើភាពសម្បូរបែបនៃ P. argentipes នៅក្នុងគ្រួសារឆ្មាំត្រូវបានគេសង្កេតឃើញក្នុងរយៈពេល 4 សប្តាហ៍នៃការអនុវត្ត IRS; argentipes បានកើនឡើងនៅក្នុងជុំទាំងពីរនៃ IRS 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពី IRS; ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងចំនួនមូសនៅក្នុងគ្រួសារឆ្មាំរវាងជុំទាំងពីរនៃ IRS ទេ (P = 0.33)។ លទ្ធផលពីការវិភាគស្ថិតិនៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់រវាងក្រុមគ្រួសារនៅក្នុងជុំនីមួយៗក៏មិនបានបង្ហាញពីភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុង DDT នៅទូទាំងក្រុមគ្រួសារទាំងបួន (ឧ. បាញ់ថ្នាំទល់នឹងឆ្មាំ; បាញ់ថ្នាំទល់នឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យ; ឆ្មាំទល់នឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យ; ពេញលេញទល់នឹងដោយផ្នែក)។ ក្រុមគ្រួសារពីរគឺ IRS និង SP-IRS (ឧ. ឆ្មាំទល់នឹងក្រុមត្រួតពិនិត្យ និងពេញលេញទល់នឹងដោយផ្នែក)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់រវាងជុំ DDT និង SP-IRS ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងកសិដ្ឋានបាញ់ថ្នាំដោយផ្នែក និងពេញលេញ។ ការសង្កេតនេះ រួមផ្សំជាមួយនឹងការពិតដែលថាផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍ត្រូវបានគណនាច្រើនដងបន្ទាប់ពី IRS បង្ហាញថា SP មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងមូសនៅក្នុងផ្ទះដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយផ្នែក ឬពេញលេញ ប៉ុន្តែមិនមែនមិនបានព្យាបាលទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាមិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ខាងស្ថិតិនៃចំនួនមូសនៅក្នុងផ្ទះឆ្មាំរវាងជុំ DDT-IRS និង SP IRS ក៏ដោយ ចំនួនមូសជាមធ្យមដែលប្រមូលបានក្នុងអំឡុងពេលជុំ DDT-IRS គឺទាបជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងជុំ SP-IRS។ បរិមាណលើសពីបរិមាណ។ លទ្ធផលនេះបង្ហាញថា ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលងាយនឹងបង្កជាសត្វល្អិតដែលមានការគ្របដណ្តប់ IRS ខ្ពស់បំផុតក្នុងចំណោមប្រជាជនក្នុងគ្រួសារអាចមានឥទ្ធិពលលើការគ្រប់គ្រងមូសនៅក្នុងគ្រួសារដែលមិនត្រូវបានបាញ់ថ្នាំ។ យោងតាមលទ្ធផល SP មានប្រសិទ្ធភាពបង្ការប្រឆាំងនឹងការខាំមូសបានល្អជាង DDT នៅថ្ងៃដំបូងបន្ទាប់ពី IRS។ លើសពីនេះ អាល់ហ្វា-ស៊ីពើមេទ្រីន ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុម SP មានការរលាកដោយសារការប៉ះពាល់ និងពុលដោយផ្ទាល់ចំពោះមូស ហើយវាសមស្របសម្រាប់ IRS [51, 52]។ នេះអាចជាហេតុផលចម្បងមួយដែលអាល់ហ្វា-ស៊ីពើមេទ្រីនមានឥទ្ធិពលតិចតួចនៅក្នុងប៉ុស្តិ៍ត្រួតពិនិត្យ។ ការសិក្សាមួយផ្សេងទៀត [52] បានរកឃើញថា ទោះបីជាអាល់ហ្វា-ស៊ីពើមេទ្រីនបានបង្ហាញពីការឆ្លើយតបដែលមានស្រាប់ និងអត្រានៃការបរាជ័យខ្ពស់នៅក្នុងការវិភាគមន្ទីរពិសោធន៍ និងនៅក្នុងខ្ទមក៏ដោយ សមាសធាតុនេះមិនបានបង្កើតការឆ្លើយតបបណ្តេញមូសក្រោមលក្ខខណ្ឌមន្ទីរពិសោធន៍ដែលគ្រប់គ្រងនោះទេ។ កាប៊ីន។ គេហទំព័រ។
នៅក្នុងការសិក្សានេះ ផែនទីហានិភ័យលំហបីប្រភេទត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ការប៉ាន់ស្មានហានិភ័យលំហកម្រិតគ្រួសារ និងកម្រិតតំបន់ត្រូវបានវាយតម្លៃតាមរយៈការសង្កេតវាលនៃដង់ស៊ីតេបង្គាជើងប្រាក់។ ការវិភាគតំបន់ហានិភ័យដោយផ្អែកលើ HT បានបង្ហាញថា តំបន់ភូមិភាគច្រើន (>78%) នៃ Lavapur-Mahanara ស្ថិតនៅក្នុងកម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃហានិភ័យនៃការកើតឡើង និងការលេចចេញជាថ្មីរបស់សត្វរុយខ្សាច់។ នេះប្រហែលជាហេតុផលចម្បងដែល Rawalpur Mahanar VL មានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំង។ ISV និង IRSS ទាំងមូល ក៏ដូចជាផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នាចុងក្រោយ ត្រូវបានគេរកឃើញថាបង្កើតភាគរយទាបនៃតំបន់ក្រោមតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ក្នុងអំឡុងពេលជុំ SP-IRS (ប៉ុន្តែមិនមែនជុំ DDT-IRS ទេ)។ បន្ទាប់ពី SP-IRS តំបន់ធំៗនៃតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ និងមធ្យមដោយផ្អែកលើ GT ត្រូវបានប្តូរទៅជាតំបន់ដែលមានហានិភ័យទាប (ឧ. 60.5%; ការប៉ាន់ស្មានផែនទីហានិភ័យរួមបញ្ចូលគ្នា) ដែលទាបជាង DDT ស្ទើរតែបួនដង (16.2%)។ – ស្ថានភាពគឺនៅលើតារាងហានិភ័យផលប័ត្រ IRS ខាងលើ។ លទ្ធផលនេះបង្ហាញថា IRS គឺជាជម្រើសត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងមូស ប៉ុន្តែកម្រិតនៃការការពារអាស្រ័យលើគុណភាពនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិត ភាពរសើប (ចំពោះវ៉ិចទ័រគោលដៅ) ភាពអាចទទួលយកបាន (នៅពេលប្រើប្រាស់ IRS) និងការអនុវត្តរបស់វា។
លទ្ធផលនៃការវាយតម្លៃហានិភ័យគ្រួសារបានបង្ហាញពីភាពស្របគ្នាល្អ (P < 0.05) រវាងការប៉ាន់ស្មានហានិភ័យ និងដង់ស៊ីតេនៃបង្គាជើងប្រាក់ដែលប្រមូលបានពីគ្រួសារផ្សេងៗគ្នា។ នេះបង្ហាញថាប៉ារ៉ាម៉ែត្រហានិភ័យគ្រួសារដែលបានកំណត់ និងពិន្ទុហានិភ័យប្រភេទរបស់វា គឺស័ក្តិសមសម្រាប់ការប៉ាន់ប្រមាណភាពសម្បូរបែបនៃបង្គាប្រាក់ក្នុងស្រុក។ តម្លៃ R2 នៃការវិភាគកិច្ចព្រមព្រៀង DDT ក្រោយ IRS គឺ ≥ 0.78 ដែលស្មើនឹង ឬធំជាងតម្លៃមុន IRS (ឧ. 0.78)។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថា DDT-IRS មានប្រសិទ្ធភាពនៅក្នុងតំបន់ហានិភ័យ HT ទាំងអស់ (ឧ. ខ្ពស់ មធ្យម និងទាប)។ សម្រាប់ជុំ SP-IRS យើងបានរកឃើញថាតម្លៃនៃ R2 បានប្រែប្រួលនៅសប្តាហ៍ទីពីរ និងទីបួនបន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS តម្លៃពីរសប្តាហ៍មុនពេលការអនុវត្ត IRS និង 12 សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអនុវត្ត IRS គឺស្ទើរតែដូចគ្នា។ លទ្ធផលនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីឥទ្ធិពលសំខាន់នៃការប៉ះពាល់នឹង SP-IRS លើមូស ដែលបានបង្ហាញពីនិន្នាការថយចុះជាមួយនឹងចន្លោះពេលបន្ទាប់ពី IRS។ ផលប៉ះពាល់នៃ SP-IRS ត្រូវបានគូសបញ្ជាក់ និងពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកមុនៗ។
លទ្ធផលពីការធ្វើសវនកម្មវាលនៃតំបន់ហានិភ័យនៃផែនទីដែលបានប្រមូលផ្តុំបានបង្ហាញថា ក្នុងអំឡុងពេលជុំ IRS ចំនួនបង្គាប្រាក់ខ្ពស់បំផុតត្រូវបានប្រមូលនៅក្នុងតំបន់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ (ពោលគឺ >55%) បន្ទាប់មកគឺតំបន់ដែលមានហានិភ័យមធ្យម និងទាប។ សរុបមក ការវាយតម្លៃហានិភ័យលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS បានបង្ហាញថាជាឧបករណ៍ធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ការប្រមូលផ្តុំស្រទាប់ទិន្នន័យលំហផ្សេងៗគ្នាជាលក្ខណៈបុគ្គល ឬរួមបញ្ចូលគ្នា ដើម្បីកំណត់តំបន់ដែលមានហានិភ័យនៃសត្វរុយខ្សាច់។ ផែនទីហានិភ័យដែលបានបង្កើតឡើងផ្តល់នូវការយល់ដឹងយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីលក្ខខណ្ឌមុន និងក្រោយអន្តរាគមន៍ (ពោលគឺ ប្រភេទគ្រួសារ ស្ថានភាព IRS និងផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍) នៅក្នុងតំបន់សិក្សាដែលត្រូវការសកម្មភាពភ្លាមៗ ឬការកែលម្អ ជាពិសេសនៅកម្រិតមីក្រូ។ ស្ថានភាពដ៏ពេញនិយមមួយ។ តាមពិតទៅ ការសិក្សាជាច្រើនបានប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ GIS ដើម្បីគូសផែនទីហានិភ័យនៃកន្លែងបង្កាត់ពូជវ៉ិចទ័រ និងការចែកចាយលំហនៃជំងឺនៅកម្រិតម៉ាក្រូ [24, 26, 37]។
លក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន និងកត្តាហានិភ័យសម្រាប់អន្តរាគមន៍ដែលមានមូលដ្ឋានលើ IRS ត្រូវបានវាយតម្លៃតាមស្ថិតិសម្រាប់ប្រើប្រាស់ក្នុងការវិភាគដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់។ ទោះបីជាកត្តាទាំងប្រាំមួយ (ឧ. TF, TW, TR, DS, ISV និង IRSS) មានទំនាក់ទំនងយ៉ាងសំខាន់ជាមួយនឹងភាពសម្បូរបែបនៃបង្គាជើងប្រាក់ក្នុងស្រុកនៅក្នុងការវិភាគឯកតាក៏ដោយ មានតែមួយក្នុងចំណោមពួកវាប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងគំរូតំរែតំរង់ពហុគុណចុងក្រោយក្នុងចំណោមប្រាំ។ លទ្ធផលបង្ហាញថា លក្ខណៈគ្រប់គ្រងការចិញ្ចឹម និងកត្តាអន្តរាគមន៍របស់ IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS ជាដើម នៅក្នុងតំបន់សិក្សាគឺសមរម្យសម្រាប់តាមដានការលេចចេញ ការងើបឡើងវិញ និងការបន្តពូជរបស់បង្គាប្រាក់។ នៅក្នុងការវិភាគតំរែតំរង់ពហុគុណ TR មិនត្រូវបានគេរកឃើញថាមានសារៈសំខាន់ទេ ហើយដូច្នេះមិនត្រូវបានជ្រើសរើសនៅក្នុងគំរូចុងក្រោយទេ។ គំរូចុងក្រោយគឺមានសារៈសំខាន់ខ្ពស់ ដោយប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលបានជ្រើសរើសពន្យល់ពី 89% នៃដង់ស៊ីតេបង្គាជើងប្រាក់។ លទ្ធផលភាពត្រឹមត្រូវនៃគំរូបានបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងខ្លាំងរវាងដង់ស៊ីតេបង្គាប្រាក់ដែលបានព្យាករណ៍ និងសង្កេតឃើញ។ លទ្ធផលរបស់យើងក៏គាំទ្រការសិក្សាមុនៗដែលបានពិភាក្សាអំពីកត្តាហានិភ័យសេដ្ឋកិច្ចសង្គម និងលំនៅដ្ឋានដែលទាក់ទងនឹងអត្រាប្រេវ៉ាឡង់ VL និងការចែកចាយលំហនៃវ៉ិចទ័រនៅតំបន់ជនបទ Bihar [15, 29]។
នៅក្នុងការសិក្សានេះ យើងមិនបានវាយតម្លៃការដាក់ថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតលើជញ្ជាំងដែលបាញ់ថ្នាំ និងគុណភាព (ឧ.) នៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតដែលប្រើសម្រាប់ IRS ទេ។ ការប្រែប្រួលនៃគុណភាព និងបរិមាណថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតអាចប៉ះពាល់ដល់អត្រាមរណភាពរបស់មូស និងប្រសិទ្ធភាពនៃអន្តរាគមន៍ IRS។ ដូច្នេះ អត្រាមរណភាពដែលប៉ាន់ស្មានក្នុងចំណោមប្រភេទផ្ទៃ និងផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍ក្នុងចំណោមក្រុមគ្រួសារអាចខុសពីលទ្ធផលជាក់ស្តែង។ ដោយគិតគូរពីចំណុចទាំងនេះ ការសិក្សាថ្មីមួយអាចត្រូវបានគ្រោងទុក។ ការវាយតម្លៃផ្ទៃដីសរុបដែលមានហានិភ័យ (ដោយប្រើផែនទីហានិភ័យ GIS) នៃភូមិសិក្សារួមមានតំបន់បើកចំហរវាងភូមិ ដែលមានឥទ្ធិពលលើការចាត់ថ្នាក់តំបន់ហានិភ័យ (ឧ. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណតំបន់) និងពង្រីកដល់តំបន់ហានិភ័យផ្សេងៗគ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅកម្រិតមីក្រូ ដូច្នេះដីទំនេរមានផលប៉ះពាល់តិចតួចប៉ុណ្ណោះលើការចាត់ថ្នាក់តំបន់ហានិភ័យ។ លើសពីនេះ ការកំណត់ និងការវាយតម្លៃតំបន់ហានិភ័យផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងផ្ទៃដីសរុបនៃភូមិអាចផ្តល់ឱកាសដើម្បីជ្រើសរើសតំបន់សម្រាប់ការសាងសង់លំនៅដ្ឋានថ្មីនាពេលអនាគត (ជាពិសេសការជ្រើសរើសតំបន់ដែលមានហានិភ័យទាប)។ ជារួម លទ្ធផលនៃការសិក្សានេះផ្តល់នូវព័ត៌មានជាច្រើនដែលមិនធ្លាប់ត្រូវបានសិក្សានៅកម្រិតមីក្រូទស្សន៍ពីមុនមក។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះគឺ ការតំណាងទីតាំងនៃផែនទីហានិភ័យភូមិជួយកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងដាក់ជាក្រុមគ្រួសារនៅក្នុងតំបន់ហានិភ័យផ្សេងៗគ្នា បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការស្ទង់មតិដីបែបប្រពៃណី វិធីសាស្ត្រនេះគឺសាមញ្ញ ងាយស្រួល សន្សំសំចៃ និងប្រើប្រាស់កម្លាំងពលកម្មតិចជាងមុន ដោយផ្តល់ព័ត៌មានដល់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត។
លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថា ត្រីប្រាក់ដើមកំណើតនៅក្នុងភូមិសិក្សាបានវិវត្តទៅជាភាពធន់ (ឧ. មានភាពធន់នឹង DDT ខ្ពស់) ទៅនឹង DDT ហើយការលេចចេញនូវមូសត្រូវបានគេសង្កេតឃើញភ្លាមៗបន្ទាប់ពី IRS; អាល់ហ្វា-ស៊ីពើមេទ្រីនហាក់ដូចជាជម្រើសត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង IRS នៃវ៉ិចទ័រ VL ដោយសារតែអត្រាមរណភាព 100% របស់វា និងប្រសិទ្ធភាពអន្តរាគមន៍កាន់តែប្រសើរប្រឆាំងនឹងសត្វរុយប្រាក់ ក៏ដូចជាការទទួលយករបស់សហគមន៍កាន់តែប្រសើរបើប្រៀបធៀបទៅនឹង DDT-IRS។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងបានរកឃើញថា អត្រាមរណភាពរបស់មូសនៅលើជញ្ជាំងដែលបានព្យាបាលដោយ SP មានភាពខុសគ្នាអាស្រ័យលើប្រភេទផ្ទៃ; ប្រសិទ្ធភាពសំណល់ទាបត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ ហើយពេលវេលាដែលបានណែនាំដោយ WHO បន្ទាប់ពី IRS មិនត្រូវបានសម្រេច។ ការសិក្សានេះផ្តល់នូវចំណុចចាប់ផ្តើមដ៏ល្អសម្រាប់ការពិភាក្សា ហើយលទ្ធផលរបស់វាតម្រូវឱ្យមានការសិក្សាបន្ថែមដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណមូលហេតុពិតប្រាកដ។ ភាពត្រឹមត្រូវនៃការព្យាករណ៍នៃគំរូវិភាគដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់បានបង្ហាញថា ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃលក្ខណៈលំនៅដ្ឋាន ភាពរសើបនៃថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតនៃវ៉ិចទ័រ និងស្ថានភាព IRS អាចត្រូវបានប្រើដើម្បីប៉ាន់ប្រមាណដង់ស៊ីតេរុយខ្សាច់នៅក្នុងភូមិដែលមានជំងឺ VL នៅរដ្ឋប៊ីហារ។ ការសិក្សារបស់យើងក៏បង្ហាញផងដែរថា ការគូសផែនទីហានិភ័យលំហដែលមានមូលដ្ឋានលើ GIS (កម្រិតម៉ាក្រូ) រួមបញ្ចូលគ្នាអាចជាឧបករណ៍មានប្រយោជន៍សម្រាប់កំណត់អត្តសញ្ញាណតំបន់ហានិភ័យដើម្បីតាមដានការលេចឡើង និងការលេចចេញឡើងវិញនៃម៉ាស់ខ្សាច់មុន និងក្រោយកិច្ចប្រជុំ IRS។ លើសពីនេះ ផែនទីហានិភ័យលំហផ្តល់នូវការយល់ដឹងយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីវិសាលភាព និងលក្ខណៈនៃតំបន់ហានិភ័យនៅកម្រិតផ្សេងៗគ្នា ដែលមិនអាចសិក្សាបានតាមរយៈការស្ទង់មតិវាលបែបប្រពៃណី និងវិធីសាស្ត្រប្រមូលទិន្នន័យបែបប្រពៃណី។ ព័ត៌មានហានិភ័យលំហមីក្រូដែលប្រមូលបានតាមរយៈផែនទី GIS អាចជួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកស្រាវជ្រាវសុខភាពសាធារណៈក្នុងការបង្កើត និងអនុវត្តយុទ្ធសាស្ត្រត្រួតពិនិត្យថ្មី (ឧ. អន្តរាគមន៍តែមួយ ឬការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័ររួមបញ្ចូលគ្នា) ដើម្បីទៅដល់ក្រុមគ្រួសារផ្សេងៗគ្នាអាស្រ័យលើលក្ខណៈនៃកម្រិតហានិភ័យ។ លើសពីនេះ ផែនទីហានិភ័យជួយបង្កើនប្រសិទ្ធភាពការបែងចែក និងការប្រើប្រាស់ធនធានត្រួតពិនិត្យនៅពេលវេលា និងទីកន្លែងត្រឹមត្រូវ ដើម្បីបង្កើនប្រសិទ្ធភាពកម្មវិធី។
អង្គការសុខភាពពិភពលោក។ ជំងឺត្រូពិចដែលត្រូវបានគេមើលរំលង ភាពជោគជ័យដែលលាក់កំបាំង ឱកាសថ្មីៗ។ ឆ្នាំ២០០៩។ http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf។ កាលបរិច្ឆេទចូលមើល៖ ថ្ងៃទី១៥ ខែមីនា ឆ្នាំ២០១៤
អង្គការសុខភាពពិភពលោក។ ការគ្រប់គ្រងជំងឺលីសម៉ានីយ៉ាស៖ របាយការណ៍នៃកិច្ចប្រជុំរបស់គណៈកម្មាធិការជំនាញរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកស្តីពីការគ្រប់គ្រងជំងឺលីសម៉ានីយ៉ាស។ ឆ្នាំ២០១០។ http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf។ កាលបរិច្ឆេទចូលមើល៖ ថ្ងៃទី១៩ ខែមីនា ឆ្នាំ២០១៤
Singh S. និន្នាការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងរោគរាតត្បាត ការបង្ហាញគ្លីនិក និងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃជំងឺលីសម៉ានី និងការឆ្លងមេរោគអេដស៍រួមគ្នានៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា។ Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
កម្មវិធីជាតិប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងជំងឺដែលបង្កឡើងដោយវ៉ិចទ័រ (NVBDCP)។ ពន្លឿនកម្មវិធីបំផ្លាញកាឡា អាហ្សា។ ឆ្នាំ២០១៧។ https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf។ កាលបរិច្ឆេទចូលមើល៖ ថ្ងៃទី១៧ ខែមេសា ឆ្នាំ២០១៨
Muniaraj M. ដោយមានសង្ឃឹមតិចតួចក្នុងការលុបបំបាត់ជំងឺ kala-azar (ជំងឺលីសម៉ានីយ៉ាស៊ីសក្នុងពោះ) នៅឆ្នាំ ២០១០ ដែលការផ្ទុះឡើងនៃជំងឺនេះកើតឡើងជាប្រចាំនៅក្នុងប្រទេសឥណ្ឌា តើគួរស្តីបន្ទោសវិធានការគ្រប់គ្រងវ៉ិចទ័រ ឬការឆ្លងមេរោគរួមគ្នា ឬការព្យាបាលវីរុសភាពស៊ាំរបស់មនុស្ស? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Thakur KP យុទ្ធសាស្ត្រថ្មីដើម្បីលុបបំបាត់ kala azar នៅតំបន់ជនបទ Bihar។ ទិនានុប្បវត្តិស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្ត្រឥណ្ឌា។ ២០០៧;១២៦:៤៤៧–៥១។
ពេលវេលាបង្ហោះ៖ ថ្ងៃទី ២០ ខែឧសភា ឆ្នាំ ២០២៤